Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7849/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Мельникова Виктора Клавдиевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.03.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Заозерова Владимира Александровича в пользу Мельникова Виктора Клавдиевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Заозерова В.А. судебных расходов в размере 20 100 руб.

Заявление мотивировано тем, что Заозеров В.А. обратился в суд с иском к Мельникову В.К. о признании недействительными результатов межевании, установлении границ земельного участка. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебные акты вступили в законную силу. Для защиты своих интересов Мельников В.К. заключил договор на оказание юридических услуг с представителем О. на сумму 25 000 руб. 16.12.2020 года составлен акт приемки оказанных юридических услуг по договору на сумму 20 000 руб. С учетом этого, Мельников В.К. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также комиссию банка за перевод оплаты представителю в размере 100 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.03.2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик - Мельников В.К. просит о его отмене, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное заседание необоснованно было проведено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, размер судебных расходов снижен судом необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Мельникова В.К., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Мельниковым В.К. понесены судебные расходы в размере 20 100 руб.

Представителем О. ответчику Мельникову В.К. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.02.2020 года с 14 ч 30 мин до 15 ч 10 мин (т. 1, л.д. 52-54); 17.02.2020 года с 16 ч 00 мин до 16 ч 30 мин (т. 1, л.д. 71-72); 04.03.2020 года с 11 ч 00 мин до 12 ч 40 мин (т. 1, л.д. 112-116); принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2020 года с 11 ч 29 мин, также после перерыва, с 10 ч 02 мин до 10 ч 09 мин 17.07.2020 года (т. 2, л.д. 154-155).

Факт несения ответчиком расходов на услуги представителя О. и связанных с ними расходов по оплате комиссии банка, подтверждаются копией договора возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2020 года на сумму 25 000 руб. (т. 4, л.д. 32); актом приемки оказанных услуг от 16.12.2020 года на сумму 20 000 руб. по договору на возмездное оказание юридических услуг от 03.02.2020 года (т. 4, л.д. 31); копиями чеков ПАО "Банк Уралсиб" от 18.12.2020 года на сумму 10 100 руб., 10 050 руб. (т. 4, л.д. 33, 35).

Частично удовлетворяя заявление Мельникова В.К. о взыскании с истца Заозерова В.А. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Заозерова В.А. оставлены без удовлетворения, при этом ответчику до момента замены его правопреемником на стадии апелляционного рассмотрения дела представителем О. оказаны юридические услуги, стоимость которых подлежит возмещению с учетом принципа разумности.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права не влекут отмену оспариваемого определения суда.

Как следует из материалов дела, Мельников В.К. извещался о предстоящих судебных заседаниях на 16.02.2021 года, 02.03.2021 года посредством СМС-сообщения от 13.01.2021 года, 17.02.2021 года (т. 4, л.д. 36, 53).

Довод жалобы о том, что судебное заседание 02.03.2021 года было проведено не в том кабинете, номер которого был указан в смс-извещении ( N 16 вместо N 17), в связи с чем явившийся в судебное заседание Мельников В.К. не смог принять в нем участие, не влекут безусловную отмену определения, учитывая следующее.

В связи с приведенными доводами частной жалобы судом апелляционной инстанции Мельникову В.К. была предоставлена возможность участия в судебном заседании суда апелляционной жалобы, о времени рассмотрения частной жалобы, подлежащей рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст.333 ГПК РФ), истец был проинформирован посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил, распорядившись своими правами по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу вопроса у судьи апелляционной инстанции также не имеется.

Определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Оценив характер спора, его правовую сложность, объем и качество оказанных истцу услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при данных фактических обстоятельствах разумными следует считать расходы на представителя в объеме 6000 рублей, с чем судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Доводы частной жалобы Мельникова В.К., по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова Виктора Клавдиевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 27.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка