Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.С.,
судей Егоровой О.В. и Шишпор Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2020 по исковому заявлению Кобелева Константина Александровича к Буклановой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по апелляционной жалобе истца Кобелева К.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кобелев К.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что 24.11.2017 между ним и Буклановой Т.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок три года, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 60% ежемесячно, что составляет 720 % годовых, в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором.
В обеспечение договора займа между ним и ответчиком 24.11.2017 был заключен договор залога, по условиям которого Букланова Т.С. передала истцу в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес изъят>.
За период с декабря 2017 года по август 2018 года Букланова Т.С. выплатила истцу сумму процентов в размере 45 000 рублей, в полном объеме сумма займа и проценты до настоящего времени ответчиком истцу не возращены.
На основании изложенного, истец Кобелев К.А. просил суд взыскать с ответчика Буклановой Т.С. в свою пользу задолженность по возврату основного долга по договору займа от 24.11.2017 в размере 50 000 руб.; проценты за пользование заемными средствам по договору займа от 24.11.2017, рассчитанные за период с 24.11.2017 по 19.09.2019, в размере 641 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 641 600 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19.08.2020 исковые требования Кобелева К.А. удовлетворены частично.
С Буклановой Т.С. в пользу Кобелева К.А. взысканы задолженность по договору займа от 24.11.2017 в размере 65 749,90 руб., в том числе 50 000 руб. - сумма основного долга, 15 749,90 руб. - проценты за пользование заемными средствами, а также судебные расходы в размере 17 172,50 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 641 600 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с Буклановой Т.С. в пользу Кобелева К.А. задолженности по договору займа от 24.11.2017 в размере 625 250,10 руб., а также судебных расходов в размере 19 727,50 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Кобелев К.А. просит решение суда в части отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании с Буклановой Т.С. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 641 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 900 руб. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права, а именно п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи действуют с 01.06.2018 и к спорным правоотношениям не применимы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец Кобелев К.А., которому судебное извещение направлено, вручено 19.10.2020, ответчик Букланова Т.С., которой судебное извещение направлено, вручено 27.10.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2017 между Кобелевым К.А. (заимодавец) и Буклановой Т.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 50 000 руб.
Согласно п. 1.3 займ предоставляется на срок три года - до 24.11.2020.
Согласно п. 1.7 договора процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 60% ежемесячно, что составляет 720% годовых.
Согласно п. 2.1. договора займа заемщик получил сумму займа, указанную в п. 1.1 до подписания договора.
Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской Буклановой Т.С. от 24.11.2017 на сумму 50 000 рублей.
В обеспечение договора займа между Кобелевым К.А. и Буклановой Т.С. 24.11.2017 был заключен договор залога.
Согласно условиям договора залога, заключенного между Кобелевым К.А. и заемщиком Буклановой Т.С., в обеспечение обязательств по договору займа от 24.11.2017 года Букланова Т.С. передала Кобелеву К.А. в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>. Согласно п. 1.5 договора залога, стоимость закладываемого недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в сумме 370 000 руб.
Выпиской из ЕГРП от 04.02.2020 подтверждается, что квартира по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят принадлежит на праве собственности ответчику Буклановой Т.С. С 29.11.2017 года установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Кобелева К.А.
Согласно заключению эксперта N 1060-СЭ от 23.03.2020 года, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят по состоянию на 23.03.2020 года составляет 802 000 рублей.
Рассматривая исковые требования Кобелева К.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом Кобелевым К.А. ответчику Буклановой Т.С. во исполнение договора займа были переданы денежные средства, обязательства по возврату которых Буклановой Т.С. в установленные сроки и в полном объеме не исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Буклановой Т.С. в пользу Кобелева К.А. суммы основного долга по договору займа в размере 50 000 руб., процентов в размере 15 749,90 руб., исходя из расчета процентов в порядке п. 5 ст. 809 ГК РФ и произведенных ответчиком выплат, а также обратил взыскание на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога, а также с определенной судом суммой взыскания.
При этом, выводы суда о применении к спорным правоотношения п. 5 ст. 807 ГК РФ и уменьшении размера процентов в соответствии с положениями указанной статьи закона судебная коллегия полагает основанными на неверном применении норм материального права, в этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения размера процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.06.2018 и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ. В данном случае договор займа заключен 24.11.2017, т.е. до вступления в силу указанных изменений.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что предъявленная к взысканию сумма процентов в размере 641 000 руб. превышает сумму основного долга более чем в 12 раз, что противоречит принципам разумности и добросовестности, исключает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами являются явно обременительным для заемщика, в связи с чем подлежат исчислению исходя из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) с 01.04.2017 по 30.06.2017 (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2017 года) - 66,677% годовых (5,5564% в месяц, 0,1852% в день) и составляют 60749,90 рублей.
С учетом оплаты заемщиком суммы процентов в размере 45 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере 15 749, 90 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения закона, неверное применение к спорным правоотношениям п. 5 ст. 809 ГК РФ не влияет на законность вывода суда об удовлетворении иска в части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.С. Краснова
Судьи О.В. Егорова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
