Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-7849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-7849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-403/2020 по иску Гайнетдиновой Юлии Айратовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Гайнетдиновой Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Гайнетдинова Ю.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, сославшись на ДТП от 21 апреля 2016 года с участием автомобилей ГАЗ 2790 под управлением ФИО11 и Шевроле Каптива под управлением Гайнетдиновой Ю.А.
В отношении водителя ФИО12 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшей - в АО СГ "УралСиб".
26.06.2017 в адрес АО СГ "УралСиб" от страхователя поступили документы для осуществления страховой выплаты. 19.04.2017 между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло права и обязанности по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2018 исковые требования Гайнетдиновой Ю.А. к АО СК "ОПОРА" удовлетворены, в ее пользу взыскано страховое возмещение 71 565 рублей 62 коп., штраф 35 782 рублей 81 коп., компенсация морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, почтовых расходов 352 рубля 59 копеек.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2018 года произведена замена ответчика АО СК "ОПОРА" на правопреемника ООО СК "Ангара".
Приказом Банка Россия от 28.03.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК "Ангара". 21.10.2019. Истец обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате, однако письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2019 в выплате ей было отказано. 22.11.2019 в РСА направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 71 565,62 рублей, неустойку 17 175,74 рублей, финансовую санкцию 8 587,87 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Гайнетдиновой Ю.А. на основании доверенности просит отменить решение суда. Полагает, что в данном случае обоснованно заявлен иск к РСА, ссылается при этом на п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.06.2016.
На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых заявлено об оставлении жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из дела, 21.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2790 и Шевроле Каптива. Сотрудниками ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлен материал об административном правонарушении и вынесено определение по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО13 26.06.2017 в адрес АО СГ "УралСиб" в порядке прямого возмещения убытков поступили документы потерпевшей для страховой выплаты.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года исковые требования Гайнетдиновой Юлии Айратовны к АО СК "ОПОРА" удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения 71 565 рублей 62 коп., штраф 35 782 рублей 81 коп., компенсация морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, почтовых расходов 352 рубля 59 копеек.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2018 года произведена замена АО СК "ОПОРА" на правопреемника ООО СК "Ангара". Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК "Ангара".
28.10.2019 потерпевшая обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ей было отказано письмом от 14.11.2019. В адрес РСА 26.11.2019 направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что при банкротстве страховщика истец не обращался за страховой выплатой к страховщику лица, причинившего вред, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующего.
Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2018 следует, что гражданская ответственность виновника ДТП от 21 апреля 2016 года ФИО5 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Гайнутдтновой Ю.А. в АО СГ "Уралсиб".
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК "Ангара", которому передан страховой портфель по страховому случаю от 21 апреля 2016 года, а страховщик гражданской ответственности причинителя вреда в данном ДТП ПАО СК "Росгосстрах" является действующим членом РСА и осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Банком России 03.12.2015.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом РФ, суд, отказывая в удовлетворении иска, правильно указал, что истец имеет право на обращение в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда в результате ДТП от 21.04.2016, т.е. ПАО СК "Росгосстрах"
Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в п. 14 Обзора судебной практики от 22.06.2016 г., на которую ссылается апеллянт, согласно которой потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнетдиновой Юлии Айратовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
