Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-7849/2020, 33-79/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-79/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Македона А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Македон А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 110 328 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28 мая 2020 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований Македон А.В. указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено занимаемое им жилое помещение. Ответчик свои обязательства по содержанию общедомового имущества надлежащим образом не исполнил. В результате промерзания межпанельных швов произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно заключению специалиста ИП Михеевой Т.А. N 2020-040/1 от 07 апреля 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 110 328 руб. Претензия от 15 мая 2020 года о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года исковые требования Македона А.В. удовлетворены частично.
С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в пользу Македона А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 110 328 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 55 164 руб., штраф в размере 92 746 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что до ноября 2017 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО "Главное управление жилищным фондом", которое и должно отвечать за причиненный ущерб, возникший согласно акту осмотра от 03 февраля 2020 года в ноябре 2015 года. Представленное истцом заключение специалиста о величине подлежащего возмещению ущерба является ненадлежащим доказательством, так как оно выполнено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Непосредственно оценщик Михеева Т.А. квартиру не осматривала, отчет об оценке выполнен на основании акта осмотра, составленного специалистом Гасиленко А.М., который не привлекался к участию в проведении оценки. ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ является государственным бюджетным учреждением, с которого не подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав потребителя. Размер определенной компенсации морального вреда завышен, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Взысканная в пользу истца сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует требованию разумности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ Красинская Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. Представителем Министерства обороны РФ представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Македону А.В. на основании договора найма служебного жилого помещения от 27 марта 2020 года N 369.
Управление и техническое обслуживание домом осуществляет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ на основании договора управления N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017года, заключенного с собственником жилищного фонда Вооруженных Сил РФ Минобороны России.
Актом ДУ N 2 ЖКС N 1 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ (по ВВО) от 28 января 2020 года N 8 установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже шестиэтажного панельного жилого дома, в результате промерзания (конденсат), вызванного не утепленными межпанельными швами жилого дома, в зале произошло намокание обоев в углу с потолка до пола, их деформация и частичное отслоение от стены, видны следы темных пятен на стене и обоях.
Согласно заключению специалиста ИП Михеевой Т.А. (компания "ДальПрофОценка") N 2020-040/1 от 07 апреля 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> в результате промерзания составляет 110 328 руб.
14 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг специалиста, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции исходил из того, что межпанельные швы содержится управляющей компанией, на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством РФ, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в общем размере 120 328 руб., включая расходы на оплату услуг специалиста, неустойки в размере 55 164 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., уплате штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 92 746 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должно нести ООО "Главное управление жилищным фондом", отклоняется судебной коллегией.
Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и межпанельных швов дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Факт повреждения квартиры и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния межпанельных швов дома судом установлен и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате попадания влаги ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту как данного элемента общего имущества, так и иного имущества многоквартирного дома по спорному адресу.
Указывая в жалобе, что имущество было принято от ООО "Главное управление жилищным фондом" в 2017 году с недостатками, ответчик вплоть до 2020 года данные недостатки не устранил.
То обстоятельство, что в акте осмотра жилого помещения от 03 февраля 2020 года зафиксировано, что аварийная ситуация произошла в ноябре 2015 года, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку как в акте осмотра от 28 января 2020 года, так и в акте от 03 февраля 2020 года зафиксировано наличие влаги в квартире, что свидетельствует об отсутствии принимаемых ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ мер к предотвращению причины затопления квартиры после 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста о величине подлежащего возмещению ущерба является ненадлежащим доказательством, так как оно выполнено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", непосредственно оценщик Михеева Т.А. квартиру не осматривала, отчет об оценке выполнен на основании акта осмотра, составленного специалистом Гасиленко А.М., который не привлекался к участию в проведении оценки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.
При этом, указанным федеральным законом не предусмотрена обязанность оценщика обосновывать в отчете договоры между оценщиком и привлекаемыми лицами к отчету об оценке.
Согласно договору от 01 сентября 2017 года, ИП Михеева Т.А. поручила Гасиленко А.М. за вознаграждение оказывать ей услуги, в том числе по выезду на место осмотра объекта недвижимости, поврежденного в результате залива, идентификации объекта, фотосъемки повреждений объекта недвижимости, составлению акта осмотра объекта недвижимости с описанием повреждений, составление дефектовочной ведомости на производство ремонтных работ. При этом специалист Гасиленко А.М. имеет средне-специальное образование по специальности техника-строителя, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Строительно-техническая экспертиза", удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Строительно-техническая экспертиза", свидетельство о членстве в союзе "Межрегиональное объединение судебных экспертов".
Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств и свидетельствует о том, что руководство специалистом ИП Михеевой Т.А. при даче заключения составленным Гасиленко А.М. актом осмотра жилого помещения не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, с учетом степени вины ответчика, длительности допущенного нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя Сидоренкова А.А. в размере 31 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы.
Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требования истца, заявленные в рамках настоящего иска, фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
При этом, срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.
Таким образом, неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию в пользу истца не подлежала.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приняв во внимание, что ответчиком не был в добровольном порядке возмещен истцу материальный ущерб, суд произвел взыскание с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в пользу Македона А.В. штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в сумме 65 154 руб.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием штрафа, не могут повлечь отказ в иске в указанной части.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Требование истца о взыскании штрафа не может быть расценено как недобросовестные действия, направленные на попытку получения неосновательного обогащения, поскольку являются правом стороны, и свидетельствует о не достижении сторонами спора соглашения об урегулировании спора.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла вышеприведенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа, пеней) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителей, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа с государственного бюджетного учреждения.
Учитывая размер подлежащего взысканию штрафа, конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком мотивы для снижения штрафа, основанные на неправильном толковании норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его уменьшения.
В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, размер которой в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 3 706 руб. 56 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены и (или) изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2020 года - отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа, госпошлины, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Македона А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в пользу Македона А.В. штраф в размере 65 154 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 706 руб. 56 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
