Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7849/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Крайневой Н.А., Климовой О.С.,
при секретаре: Опаровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Сушковой Маргариты Константиновны
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года
по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения и включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛА:
Хапаев В.В. обратился в суд с иском к Сушковой М.К. об отмене договора дарения и включении имущества в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2016 года его сын - Хапаев А.В. заключил договор дарения квартиры, в соответствии с которым подарил своей супруге ФИО2 квартиру, приобретенную до брака, общей площадью 29,6 кв.м. и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, объект расположен по адресу: ФИО3 <адрес>.
В результате причиненных ФИО9 ножевых ранений он скончался ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по ФИО3 <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 К РФ. В совершении данного преступления обвиняется ФИО2, которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В соответствии со справкой, выданной нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело 366/2017 ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления, являющегося наследником первой очереди.
ФИО1 просил суд отменить договор дарения квартиры, кадастровый N, общей площадью 29,6 кв.м и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенной по адресу ФИО3 <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2; включить в наследственную массу наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 на момент рассмотрения дела находилась в СИЗО-2 ГУФСИН России в связи с отбыванием наказания по приговору суда, о времени и месте судебного заседания ФИО2 извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по ФИО3 <адрес> и нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились.
Решением Кстовского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2
Отменен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО2 в отношении квартиры, кадастровый N, общей площадью 29,6 кв.м и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>.
Включено в состав наследственного имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартиру, общей площадью 29,6 кв.м и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>.
С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, не оценил фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранится в натуре к моменту отмены дарения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой жилое помещение, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый N, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, объект расположен по адресу: ФИО3 <адрес>.
ФИО2 приняла в дар указанную выше квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (пункт 4).
Из выписки из ЕГРН следует, что договор дарения и возникшие на его основании права собственности ФИО2 были зарегистрированы в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ФИО9.
Приговором Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 35 мин. прошла на кухню <адрес> ФИО3 <адрес>, где вооружилась ножом и, действуя умышленно, с целью лишения жизни потерпевшего ФИО9, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО9 и желая этого, подошла к сидящему на кровати в спальной комнате ФИО9 и нанесла ему один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки слева
В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО9 было причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого и аорты: колото-резаная рана грудной клетки слева с идущем от нее раневым каналом, с повреждением мягких тканей грудной клетки в 3 межреберье и проникающим в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и сквозным повреждением аорты, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которое сопровождалось острой массивной кровопотерпей из левого легкого и аорты, от чего непосредственно и наступила смерть потерпевшего ФИО9 на месте происшествия.
Истец ФИО1 является отцом ФИО9 и наследником первой очереди.
Согласно справки нотариуса <адрес> ФИО11, на основании заявления, поданного ФИО12, открыто наследственное дело N к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные на их основе фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 578 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об отмене дарения, поскольку факт умышленного причинения ФИО9 ответчиком телесных повреждений, в результате которых наступила смерть последнего был доказан.
Поскольку ФИО1 является наследником первой очереди, суд правильно включил квартиру в состав наследственного имущества умершего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт была вынуждена нанести ФИО9 ножевое ранение, поскольку он оскорблял ее, наносил удары, подлежат отклонению.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Из материалов дела следует, что ФИО2 умышленно взяла нож и нанесла им удар ФИО9 в область груди, после нанесения удара скорую помощь не вызвала.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
