Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Синельникова Л.В.
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобозева С.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3061/2019 по иску Кобозева С.И. к Хабибуллиной А.Р., Кобзарь А.Е., публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие", акционерному обществу "Альфа-Банк", публичному акционерному обществу "Т-Плюс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Кобозева С.И., представителя ответчика Турманова А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Кобозев С.И. обратился в суд с указанным выше иском к Хабибуллиной А.Р. по тем основаниям, что (дата) он приобрел у Хабибуллиной А.Р. по договору купли - продажи автомобиль марки ***, VIN N, (дата) года выпуска, N двигателя N. Хабибуллина А.Р. автомобиль ему не передала, поскольку он находился в аварийном состоянии.
Впоследствии Хабибуллина А.Р. постоянно обещала передать указанный автомобиль, от регистрации договора купли-продажи автомобиля уклонялась, автомобиль ему так и не передан.
В ходе переговоров с ответчиком ему стало известно, что автомобиль арестован по неисполненным обязательствам Хабибуллиной А.Р., просил:
- признать за ним право собственности на автомобиль ***, VIN N, (дата) года выпуска, N двигателя N по договору купли-продажи от (дата), заключенному с Хабибуллиной А.Р.;
- освободить автомобиль от обременений (запрета на совершение регистрационных действий), наложенных Ленинским районным судом г.Оренбурга.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кобзарь А.Е., ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Альфа-Банк", ПАО "Т-Плюс", ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кобозева С.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, Кобозев С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с выводом суда о мнимости договора купли - продажи, заключенного в отношении спорного автомобиля. Указывает, что вопреки выводам суда, спорное имущество находилось в его пользовании и владении, что подтверждается документами, представленными в суд первой инстанции. Кроме того, Хабибуллина А.Р. не присутствовала в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, суд в решении не указал причину ее неявки, она не заявляла о мнимости сделки и не опровергала факт передачи ему спорного автомобиля.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кобозев С.И., ответчики Хабибуллина А.Р., Кобзарь А.Е., представители ответчиков ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Альфа-Банк", ИФНС по ленинскому району г. Оренбурга, ПАО "Т Плюс" в лице Оренбургского филиала не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Применительно к данному виду имущества (движимая вещь) гражданское законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, следовательно, право собственности на спорный автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.
В силу положений п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Закон не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.
По общим правилам исполнительного производства, при аресте имущество должника, судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 16 января 2018 года с Хабибуллиной А.Р. в пользу Кобзаря А.Е. взыскана сумма основного долга по договору займа от (дата) в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2014 года по 27 декабря 2017 года в размере 360 000 рублей, а всего 560 000 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 16 января 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Хабибуллиной А.Р., находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 560 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2018 года с Хабибуллиной А.Р. в пользу Кобзарь А.Е. взыскана сумма долга по договору займа от (дата) в размере 400 000 рублей, проценты по договору в размере 720 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В рамках рассмотрения указанного дела определением судьи Ленинского районного суда от 05 февраля 2018 года наложен арест на все имущество, принадлежащее ответчику Хабибуллиной А.Р., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 1 120 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 26 июля 2018 года в пользу ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" солидарно с ООО "***", Хабибуллиной А.Р., Х.Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 3 435 868,37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 577 рублей.
В рамках производства по указанному делу определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "***", Хабибуллиной А.Р., Х.Р.М., находящееся у них или у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 4 095 405,64 рублей.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 08 февраля 2018 года в пользу ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" с Хабибуллиной А.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 3 627 114,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 577 рублей.
На исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга в отношении должника Хабибуллиной А.Р. находятся исполнительные производства:
- N-ИП, возбужденное 24 января 2018 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 15 января 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Хабибуллиной А.Р. в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие";
- N-ИП от 13 марта 2018 года в пользу взыскателя Кобзарь А.Е. о взыскании суммы задолженности в размере 560 000 рублей;
- N-ИП от 18 апреля 2018 года в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк";
- N-ИП от 18 апреля 2018 года в пользу взыскателя ПАО "Т Плюс";
- N-ИП от 27 апреля 2018 года в пользу взыскателя Кобзарь А.Е.;
- N-ИП от 07 мая 2018 года в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
В рамках исполнительного производства N-ИП от 13 марта 2018 года СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хабибуллиной А.Р. - транспортное средство ***, VIN N, (дата) года выпуска, N двигателя N.
Постановлением СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга Ч.Е.А. от 09 июня 2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Актом о наложении ареста от (дата) указанный автомобиль был изъят, оставлен на ответственное хранение взыскателю Кобзарь А.Е.
Согласно сведениям, представленным из Госавтоинспекции, по состоянию на 09 апреля 2019 года в отношении спорного автомобиля имеются сведения о девяти ограничениях (запретов на совершение регистрационных действий).
В ходе судебного разбирательства в обоснование принадлежности указанного автомобиля истец представил договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата), в соответствии с которым Хабибуллина А.Р. продала Кобозеву С.И. автомобиль марки ***, VIN N, (дата) года выпуска, N двигателя N, государственный регистрационный знак N за 40 000 рублей.
Регистрация изменений в связи со сменой собственника Кобозевым С.И. не произведена.
Из содержания п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. от 12 ноября 2012 года) следует, что, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (вступили в силу с 07 октября 2018 года).
На момент заключения спорного договора купли-продажи спорного автомобиля действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001, предусматривающие обязанность собственника (владельца) транспортного средства зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортного средства.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).
По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
Таким образом, собственник приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником после заключения договора купли-продажи свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в день заключения договора купли - продажи истец не предпринял мер к изменению регистрационных данных автомобиля, до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован на имя Хабибуллиной А.Р., а 09 июня 2018 года вынесен запрет на регистрацию сделок с указанным автомобилем.
Запись об истце как о новом собственнике транспортного средства в паспорте транспортного средства отсутствует.
Истцом не представлено доказательств того, что он заключал в отношении спорного автомобиля договор ОСАГО, оплачивал транспортный налог, оплатил государственные пошлины за совершение регистрационных действий, предоставил автомобиль на осмотр в ГИБДД, то есть действовал в отношении спорного автомобиля как его собственник.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что объективных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование транспортного средства после заключения договора купли-продажи истцом не представлено.
При этом, оценив, представленные истцом доказательства, в частности квитанции, датированные январем 2017 года, о замене деталей автомобиля на общую сумму 1 800 рублей, договор аренды земельного участка под стоянку спорного автомобиля от 07 декабря 2016 года, заключенный между Кобозевым С.И. (арендатор) и ИП П.Д.В. (арендодатель), не могут бесспорно свидетельствовать о том, что автомобиль после заключения сделки находился в фактическом пользовании истца. Кроме того, указанное обстоятельство опровергается доводам истца о том, что автомобиль после заключения договора купли-продажи не передавался.
Само по себе наличие договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля.
Из указанных обстоятельств следует, что объективных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование транспортного средства после заключения договора купли-продажи истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Указанное постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств осуществления в отношении спорного автомобиля правомочий собственника, и пришел к выводу, что в момент наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, последний еще принадлежал на праве собственности Хабибуллиной А.Р., следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на указанный автомобиль по обязательствам Хабибуллиной А.Р. перед иными лицами.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" о мнимости договора купли-продажи от (дата), а также о намерении сокрыть автомобиль от возможного обращения на него взыскания по обязательствам ответчика в пользу взыскателей по исполнительным производствам, оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд признал мнимой сделку купли-продажи от (дата), заключенную между истцом и Хабибуллиной А.Р., которая в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о несогласии с произведенной судом оценкой представленных истцом доказательств.
Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы об отсутствии признаков мнимости совершенной сделки, поскольку несостоятельность названных доводов подтверждается всей совокупностью исследованных по делу обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в тексте решения причину неявки Хабибуллиной А.Р. в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, является несостоятельным и подлежит отклонению судебной коллегией в виду следующего.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению Хабибуллиной А.Р. о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка, направленная по адресу ее регистрации, была возвращена в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения", в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении Хабибуллиной А.Р. не принимать участие в судебном заседании, при этом о причинах неявки Хабибуллина А.Р. суду не сообщила.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобозева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
