Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-7849/2019, 33-145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-145/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова К.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Афанасьева В.Ю. к Малаховой А.В., Малахову К.Н. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Малахова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Афанасьева В.Ю. и его представителя Коленкина В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Афанасьев В.Ю. обратился в суд с иском к Малахову К.Н. и Малаховой А.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного демонтажем принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от которого пострадала принадлежащая истцу другая часть жилого дома по адресу: <адрес>; указал, что обе части жилого дома фактически образуют единый объект, а потому, работы, связанные с разборкой части помещений, требовали согласования с ним, а также с органами муниципальной власти; в связи с неправомерными действиями ответчиков повреждено его имущество, что требует восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно представленному им в материалы дела оценочному заключению, составляет 600 000 руб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года исковые требования Афанасьева В.Ю. удовлетворены частично. С Малахова К.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей, стоимость оценочного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Малахов К.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправомерно отклонил заключение судебной экспертизы, определив размер ущерба в соответствии с представленным истцом заключением ООО "Единый центр оценки и экспертиз".
В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьев В.Ю. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.
В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда.
Как установлено судом первой инстанции, изначально жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности Афанасьева Ю.Н. и Дубининой Т.Н.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N между Афанасьевым Ю.Н. и Дубининой Т.Н. утверждено мировое соглашение, согласно которому осуществлен реальный раздел дома с выделом в собственность Афанасьева Ю.Н. помещения в виде кухни 7,9 кв.м, жилой комнаты 16 кв.м, веранды 9,7 кв.м, лестницы 3,0 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома, а также двух летних комнат 9,9 кв.м, 10,2 кв.м, коридора 12,6 кв.м, расположенных в помещении мансарды жилого дома. Дубининой Т.Н., согласно данному определению, выделены кухня 7,4 кв.м, жилая комната 15,6 кв.м, расположенные на первом этаже дома. При этом суд определилпрекратить право общей долевой собственности Афанасьева Ю.Н. и Дубининой Т.Н. на жилой дом.
Судом также установлено, что право собственности на часть жилого <адрес> верандой и мансардой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ от Афанасьева Ю.Н. перешло к его сыну Афанасьеву В.Ю.
Право собственности на часть дома N N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ответчику Малаховой А.В.
Право собственности сторон на принадлежащие им части дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.
Из объяснений сторон, а также показаний допрошенных свидетелей Будуровой Л.М., Афанасьевой Е.М., Панова А.Н. и Андрианова А.Е. следует, что демонтаж части дома осуществил ответчик Малахов К.Н. Данное обстоятельство не оспаривалось также самим Малаховым К.Н.
Для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела и требующих специальных познаний, определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ. после раздела <адрес>, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ N, части дома N и N по адресу: <адрес>, фактически составляли единый объект недвижимости.
При производстве строительных работ по демонтажу части дома N по адресу: <адрес>, ответчиком были нарушены строительные нормы и правила. Работы выполнялись без необходимой проектной документации и без согласования со всеми собственниками объекта недвижимости. Оставшаяся после разборки части дома N внутренняя стена части дома N фактически стала наружной стеной, которой необходимы фасадная отделка и утепление. Работы по утеплению стены и ее фасадная отделка не производились, тем самым нарушена теплоизоляция части дома N
Общая стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденной теплоизоляции здания составляет 16 740 рублей на июль 2019 года.
Руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы, которое сторонами оспорено не было, а потому было правильно принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика Малахова К.Н., который при разборке и сносе части жилого дома действовал без согласования с собственником другой части дома, при проведении работ нарушил строительные нормы и правила, истцу, как собственнику части дома, причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению.
Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы в части определения стоимости причиненного истцу ущерба не может быть принято в качестве доказательства, поскольку противоречит установленному ст.15 Гражданского кодекса РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, а потому определил размер причиненных истцу убытков в соответствии с представленным Афанасьевым В.Ю. заключением специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Малахова К.Н. в пользу Афанасьева В.Ю. денежные средства в размере 600 000 рублей.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз", представленным истцом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт".
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного части дома N, расположенного по адресу: <адрес> результате разбора части дома N по тому же адресу, выполнен исходя из следующих данных: - стоимость работ и материалов, необходимых для теплоизоляции и наружной отделки стены, ремонта участка кровли, а также для устройства водосточной системы с кровли жилого дома N; - стоимость вышеуказанных работ составляет 132 594,98 руб.; - стоимость 14,93 кв.м площади жилого дома, которой истец не имеет возможности пользоваться составляет 74 254,65 руб. Таким образом, ущерб, причиненный части дома N, расположенного по адресу: <адрес> результате разбора части дома N по тому же адресу составляет 206 849,63 руб.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ., имеющих необходимую квалификацию, и предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отклонении вывода судебного эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт" Кузнецова П.С. о том, что жилой дом истца являлся ветхим и аварийным, к использованию был не пригоден, подлежал сносу, а потому его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку, как правильно указал суд, данный вывод на права собственника, желающего возместить причиненный ему ущерб, не влияет. В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежит право по распоряжению принадлежащим ему имуществом. На момент демонтажа, право собственности истца на часть дома прекращено не было, решение о сносе принадлежащей истцу части дома им не принималось.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате нарушения Малаховым К.Н. строительных норм и правил при производстве демонтажа принадлежащей Малаховой А.В. части жилого дома, причинен ущерб части жилого дома, принадлежащей Афанасьеву В.Ю., размер которого в соответствии с заключением экспертов ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт" составляет 206 849,63 руб., указанная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Малахова К.Н. в пользу истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы причиненного убытка.
Учитывая, что исковые требования Афанасьева В.Ю. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 268,50 руб., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Истцом Афанасьевым В.Ю. в апелляционную инстанцию подано заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт" в размере 25 000 руб.
ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт" также подано заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 48 500 рублей с указанием на то, что оплата стоимости экспертизы была возложена на Афанасьева В.Ю., от которого поступила лишь частичная оплата в размере 25 000 рублей, тогда как полная стоимость экспертизы составляет 73 500 рублей.
Разрешая указанные ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что заявленные Афанасьевым В.Ю. исковые требования удовлетворены на 35%, а потому в соответствии с установленным статьей 98 ГПК РФ принципом пропорционального возмещения судебных расходов, с учетом того, что истцом оплачено 35 % стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, указанная сумма взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.
В свою очередь, оставшаяся неоплаченной стоимость экспертизы в размере 48 500 рублей в соответствии со статьями 85,94,96 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Малахова К.Н. в пользу ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт".
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, а также степень участия представителя в процессе судебного разбирательства по делу, коллегия полагает возможным присудить к возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года изменить в части размера взысканных с Малахова К.Н. в пользу Афанасьева В.Ю. денежных сумм, взыскав с Малахова К.Н. в пользу Афанасьева В.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 206 849 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268 рублей 50 копеек.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
Взыскать с Малахова К.Н. в пользу Афанасьева В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Малахова К.Н. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 48 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Курбатова Э. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
