Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-7848/2023

<данные изъяты> 06 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты права потребителей "Линия права" на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защиты права потребителей "Линия права" в интересах Гаврикова И. Ю., Гавриковой Е. С. к ООО "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ", третьи лица - ООО "ВСУ", ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого участия в строительстве в связи с существенными строительными недостатками, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Межрегиональной общественной организации потребителей защиты права потребителей "Линия права" в интересах Гаврикова И. Ю., Гавриковой Е. С. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ", третьи лица - ООО "ВСУ", ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого участия в строительстве в связи с существенными строительными недостатками, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и Гавриковым И.Ю., Гавриковой Е.С. <данные изъяты> был заключен договор N Б/24А-332-И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 5, этаж 17, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 713).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>. Однако ответчик квартиру истцам передал по акту только <данные изъяты>.

В ходе осмотра квартиры истцами были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 657 930 рублей 50 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Гаврикова И.Ю., Гавриковой Е.С. в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 358 785 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф (в равных долях в пользу потребителей и МРОО ЗПП "Линия права").

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Гаврикова И. Ю., Гавриковой Е. С. в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого участия в строительстве в связи с существенными строительными недостатками в размере 358 785,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" в доход государства государственную пошлину в размере 7 087, 86 руб. В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа - отказать.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональная общественная организация потребителей защиты права потребителей "Линия права" подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" - Маликова М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между Гавриковым И.Ю., Гавриковой Е.С. и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) <данные изъяты> заключен договор N Б/24А-332-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус <данные изъяты>А, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:302, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 5, этаж 17, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 713, количество комнат 3, общая приведенная площадь 61,45 кв.м.) и выполненные отделочные работы (л.д. 12-22).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира с выполненными отделочными работами должна быть передана участникам долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

В приложении <данные изъяты> к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и письменной позицией ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 6 192 752 руб. 75 коп.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком <данные изъяты>. Квартира передана истцам по акту <данные изъяты>.

В ходе осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились к специалисту, согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 657 930 руб. 50 коп..

Гавриковым И.Ю., Гавриковой Е.С. была направлена письменная претензия ответчику об устранении выявленных недостатков, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение.

Согласно заключению ООО "ЭТЭКСА" экспертом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>, микрорайон Новое Павлино, <данные изъяты>, соответствует условиям договора от <данные изъяты> N Б/24А-332-И, но не соответствует положениям: СП 71.13330.2017 "СНиП <данные изъяты>-87 Изоляционные и отделочные покрытия" - в части выполненных работ по штукатурке части стен:прихожей, спальни 1, спальни 2, кухне-гостиной, в части облицовки стен керамической плиткой в санузлах (ванна, туалет), по устройству полов в прихожей, спальне 1 и спальне 2, кухне-гостиной, из ламинированной доски замковым способом в части превышением предельного размера зазоров между досками ламината, по монтажу натяжного потолка в прихожей, спальне 1 в части наличия дефектов на полотне натяжного потолка;СП 73.133302016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" - в части нарушения сложности окраски труб системы отопления в спальне 1, спальне 2; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилховых профилей. Технические условия" - в части отклонения от вертикали выполненных работ по монтажу оконных блоков в спальне 1 и спальне 2, кухне-гостиной, неплотного прилегания уплотняющих прокладок к наружной поверхности, присутствия дефектов фурнитуры оконных створок; ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные комбинированные, СТО Нострой <данные изъяты>.-2014 "Двери внутренние из древесных материалов" - в части отклонения от вертикали/плоскостности выполненных работ по монтажу дверных блоков в санузлах (ванна, туалет), спальне 1, кухне-гостиной; ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные" - в части отклонения от вертикали выполненных работ по монтажу входной металлической двери в прихожей.

Указанные недостатки (несоответствия) являются малозначительными, устранимыми и имеют производственный характер.

Стоимость устранения недостатков, безусловно возникших в результате производства отделочных работ по состоянию на момент фактической передачи квартиры (<данные изъяты>), составила (с учетом НДС (20%)) 358 785 рублей 60 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309-310, 314, 330, 1101 ГК РФ, ст.ст. 6-9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что переданная квартира не соответствует требованиям, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве истцам не возмещена, что повлекло причинение истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средствах в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого участия в строительстве в связи с существенными строительными недостатками в размере 358 785 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что поскольку требования о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры заявлены истцом и рассматриваются судом после вступления постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 в силу, правовых оснований для присуждения в пользу истцов штрафа не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1534, действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора была направлена в адрес застройщика <данные изъяты>.

Таким образом, в рассматриваемом случае право участников долевого строительства на получение денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора было нарушено ответчиком <данные изъяты> (через 10 дней после получения соответствующего требования), то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479.

Принимая во внимание, что данные правоотношения возникли в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты права потребителей "Линия права" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка