Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7848/2021

"02" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Шульц Н.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Макрушина Дмитрия Валериевича

на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года

по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Макрушину Дмитрию Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец - публичное акционерное общество коммерческий банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", истец, банк) обратился в суд с иском к ответчику Макрушину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Макрушиным Д.В. был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до востребования.

Ответчик Макрушин Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.05.2019 составляет 114 009, 94 руб., в том числе: 86 916, 29 руб. - задолженность по основному долгу, 27 093, 65 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 20.12.2017 в размере 114 009, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 480, 20 руб.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Макрушину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Макрушин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что срок исковой давности для обращения в суд истек. Кроме того, истец уже обращался в суд с аналогичным иском ранее - 07.06.2019, банку было указано на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска и его удовлетворения.

Также ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2021, он надлежащим образом извещен не был.

Помимо этого, указывает, что судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 20.12.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Макрушиным Д.В. был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: лимит кредитования ...., ставка процентов годовых за проведение безналичных операций - ...%; ставка процентов годовых за проведение наличных операций - ...%, срок возврата кредита до востребования, размер минимального обязательного платежа ... руб. (л.д.13-17).

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету N (л.д.64-65).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у ответчика Макрушина Д.В. перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.05.2019 составляет 114 009, 94 руб., в том числе: 86 916, 29 руб. - задолженность по основному долгу, 27 093, 65 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 66).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Макрушиным Д.В. обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору N от 20.12.2017 в размере 114 009 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 20 коп.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" образовавшейся задолженности суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 11.02.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Макрушина Д.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N от 20.12.2017 за период с 05.10.2018 по 15.01.2019 в размере 107 728 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 677 руб.29 коп., который впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.03.2019 (л.д.9, 72-74, 76).

С настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 20.12.2017 в размере 114 009 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 480 руб. 20 коп., истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд посредством почты 13.03.2021 (лд.30).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 05.10.2018 по 15.05.2019 истцом не пропущен.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что правила указанной нормы права в данном случае применены быть не могут, поскольку взысканные судом проценты в размере 27 093 руб. 65 коп. являются процентами за пользование займом, а не подлежащей уплате неустойкой, которая в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело без надлежащего уведомления ответчика, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний ответчик Макрушин Д.В. извещался надлежащим образом, судебные извещения (л.д.43,55,70) направлялись судом по месту регистрации ответчика - <адрес> (адресная справка на л.д.32), данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, однако, были возвращены в адрес суда почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения". Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались неоднократные попытки известить Макрушина Д.В. о датах судебных заседаний по имеющимся в материалах дела номерам телефонов (л.д.33-36, 38-41).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд первой инстанции, направив ответчику судебную повестку по адресу его регистрации, при возвращении извещения с отметкой об истечении срока хранения, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права и обязанности лиц, участвующих в деле, и предусмотрено, что данные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчику Макрушину Д.В. было достоверно известно о наличии неисполненного кредитного обязательства, о требованиях ПАО КБ "Восточный", в связи с тем, что первоначально истец обращался по вопросу взыскания кредитной задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был должником получен и впоследствии по заявлению Макрушина Д.В. отменен. Кроме того, 21.04.2021 в адрес Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области поступили возражения ответчика относительно предъявленного иска, в котором он просил в удовлетворении требований банка отказать ввиду пропуска последним срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд (л.д.44-46).

Своим правом на личное участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался.

Обращение истца с требованиями о взыскании задолженности по кредиту в порядке искового производства после отмены судебного приказа соответствует требованиям процессуального законодательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии иска либо оставления его без рассмотрения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макрушина Дмитрия Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Н.В. Шульц

Е.Ю. Котляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка