Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.Н. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.Н., с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к Савину Г.А., в котором просил:

- восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, д. Дмитриевка, адрес;

- обязать привести границы, принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами N..., расположенных по адресу: адрес, и адрес, в соответствии с данными кадастрового учета;

- обязать освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, путем переноса за свой счет принадлежащего самовольного строения - сплошного забора из шифера в глубь участка ответчика на 10 кв.м, по точкам от 1 до 5 согласно заключению экспертизы, восстановив таким образом границу земельного участка;

- взыскать с Савина Г.А. ущерб рассчитанный, исходя из среднестатистических данных по рынку растениеводства в размере 30000 руб. Взыскать с Савина Г.А. судебные расходы в размере 67050 руб.;

- взыскать с Савина Г.А. в размере 50 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.

Требования обоснованы тем, что Тимофеев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.... Савин Г.А. возвел забор на своих участках с кадастровыми номерами N..., самовольно захватив часть земельного участка истца, что подтверждается экспертным заключением от 15 июля 2019 г., проведенном по делу N... по иску Савина Г.А. к Тимофееву А.Н. о сносе самовольных строений в виде сарая и сплошного забора.

Впоследствии, 11 ноября 2020 г. служба судебных приставов зафиксировала незаконные действия ответчика в необоснованном захвате еще одной части земельного участка истца, а именно с точки 1 до точки 10 вглубь до 5 метров.

12 ноября 2020 г. комиссией сельского поселения составлен акт о самовольном переносе забора ответчиком на 5 метров вглубь своей территории.

Таким образом, в связи с чем ответчик незаконно захватил баню, насаждения и земельный участок истца от точки 1 до точки 10, в связи с чем причинил ущерб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. постановлено:

"в удовлетворении исковых требования Тимофеев А.Н. к Савин Г.А. о восстановлении границ земельного участка отказать".

В апелляционной жалобе Тимофеев А.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Тимофеева А.Н., его представителя Наумову Е.В., поддержавших жалобу, представителя Савина Г.А. - Абдрахманова Н.Х., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тимофеев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 2043 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Смежный с земельным участком истца - земельные участки с кадастровыми номерами N..., площадью 808 кв.м., 4512 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику Савину Г.А.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2019 г. исковые требования Савина Г.А. удовлетворены, постановлено:

Признать постройку в виде сарая, принадлежащего ответчику Тимофееву А.Н., и забора, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать Тимофеев А.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос сарая и забора в домовладении по адресу: адрес.

Обязать Тимофеев А.Н. привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, в соответствие с границей, установленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", указанной в данных кадастрового учета.

Обязать Тимофеев А.Н. освободить часть самовольно занятого им земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, путем демонтажа за свой счет от принадлежащих ему самовольных строений в виде сарая, бани и сплошного забора из шифера.

Взыскать с Тимофеев А.Н. в пользу Савин Г.А. расходы на экспертизу в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Тимофеев А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на экспертизу в сумме 30500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. решение суда от 8 февраля 2019 г. отменено в части обязания Тимофеева А.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос сарая и забора, обязании Тимофеева А.Н. привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: д. Дмитриевка, адрес соответствии с границей, установленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", указанной в данных кадастрового учета, обязании Тимофеева А.Н. освободить часть самовольно занятого им земельного участка.

В отменной части принято новое решение с возложением на Тимофеева А.Н. обязанности восстановить границу между земельными участками N..., N... в соответствии со сведениями ЕГРН, и снести сарай, забор от точки 5 до точки 10, расположенный на земельном участке Савина Г.А.

В иске Савина Г.А. к Тимофееву А.Н. о сносе бани отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанные судебные постановления приняты, в том числе с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы - заключение ООО "Жилье плюс "Геодезия" от 15 июля 2019 г.

В обосновании требований истец ссылался на указанное заключение и определенные им характерные точки координат земельных участков сторон.

6 ноября 2020 г. службой судебных приставов составлен акт выноса границ земельного участка, в рамках исполнения решения суда от 8 февраля 2019 г., с учетом апелляционного определения от 14 августа 2019 г., согласно которым на местности осуществлен вынос границ участков в соответствии со сведениям ЕГРН с закреплением на местности межевых знаков.

11 ноября 2020 г. служба судебных приставов зафиксировала перенос межевого забора с точки 1 до точки 10 вглубь до 5 метров.

12 ноября 2020 г. комиссией сельского поселения составлен акт о переносе ответчиком забора в сторону истца на 5 метров вглубь своей территории.

23 декабря 2020 г. по заказу истца ООО "Жилье плюс "Геодезия" подготовило схему участков сторон, согласно о необходимости проведения кадастровых работ по уточнению границ и земельных участков сторон в связи с не соответствие фактических границами по данным ЕГРН, а также отмечено, что на местности ранее установленный забор в точках с 1 по 10 был перенесен в точки Г1-Г2, с отметкой об их установке по данным ЕГРН.

В заключении ООО "Жилье плюс "Геодезия" к указанной схеме указанным учреждением поддержано ранее данное заключение и указано о необходимо обращения собственников земельных участков с заявлением о проведении массовых кадастровых работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований Тимофеева А.Н., суд первой инстанции верно исходил из не представления истцом доказательств, свидетельствующих о захвате ответчиком части земельного участка истца в результате тех действий, о которых заявлено в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева А.Н. аналогичны тем доводам, которые им заявлены в обосновании заявленных исковых требований, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Тимофеев А.Н. и его представитель Наумова Е.В. подтвердили, что в настоящее время межевой забор по границе земельных участков сторон с кадастровыми номерами N... установлен в соответствии со сведениями ЕГРН и в тех точках, которые отмечены в схеме от 23 декабря 2020 г., подготовленной по заказу истца ООО "Жилье плюс "Геодезия", а именно, на местности ранее установленный забор в точках с 1 по 10 был перенесен в точки Г1-Г2, с отметкой об их установке по данным ЕГРН. Однако, указанные границы участков, отмеченные в ЕГРН истец считает недействительными из-за массовых кадастровых ошибок.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение 6 ноября 2020 г. решения суда от 8 февраля 2019 г., с учетом апелляционного определения от 14 августа 2019 г., с закреплением на местности межевых знаков, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривалось истцом.

В связи с чем, поскольку истец просил восстановить границу и перенести забор по точкам 1-10 определенных в экспертном заключении ООО "Жилье плюс" от 15 июля 2019 г., судом верно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющийся в настоящее время межевой забор между участками N..., N... установлен по сведениям ЕГРН, как об этом указано в ранее принятых судебных постановлениях, имеющих преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы иска фактически основаны на несогласии с действиями ответчика по переносу забор в соответствии с судебным постановлением, то есть фактически направлены на несогласие с ранее вынесенным судебными постановлениям и на отмену тех обстоятельств, которые ими установлены, что не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи нового искового заявления.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Ахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка