Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-7848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-7848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску "ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Алексеевой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой В.Е.,
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Алексеевой Виктории Евгеньевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 20.06.2014г. по состоянию на 17 февраля 2020г.: задолженность по основному долгу 237 020 рублей 22 копейки, по уплате процентов 107 388 рублей 63 копейки, неустойку 62 288 рублей 68 копеек, компенсацию расходы по уплате госпошлины в размере 7 266 рублей 98 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился с иском к Алексеевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 20 июня 2014 года между "АТБ" (ПАО) и Алексеевой В.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28% годовых. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему не исполняет, в связи с чем возникла задолженность. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена. Просили взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 406 697 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 237 020 рублей 22 копейки; задолженность по процентам - 107 388 рублей 63 копейки, неустойке - 62 288 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 266 рублей 98 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеева В.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что срок исковой давности по требованиям банка истек, при этом ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство суду первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие с удержанием суммы страховки из суммы кредита.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 июня 2014 года между "АТБ" (ОАО) (в настоящее время "АТБ" (ПАО)) и Алексеевой В.Е. заключено кредитное соглашение N на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28% годовых, с условием ежемесячного погашения аннуитетными платежами в размере 15 572 рубля 17 копеек (последний платеж необходимо было внести 20 июня 2019 года в размере 15 571 рубль 91 копейки) в соответствии с графиком.
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления 20 июня 2014 года кредитных денежных средств на текущий банковский счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако допустил просрочки уплаты ежемесячных платежей.
20 ноября 2018 года банком были предъявлены требования ответчику о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору с предоставлением срока погашения образовавшейся задолженности в течении 30 дней с момента получения уведомления, которые были оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что 18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска был выдан судебный приказ на основании заявления "АТБ" (ПАО) о взыскании с Алексеевой В.Е. задолженности в сумме 322 888 рублей 98 копеек.
29 января 2020 года по заявлению Алексеевой В.Е. указанный судебный приказ отменен, после чего 25 февраля 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Из расчета задолженности следует, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему ответчиком нарушены, платежи вносятся не регулярно, в связи с чем, по состоянию на 17 февраля 2020 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1 240 531 рубль 60 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 237 020 рублей 22 копейки, задолженность по процентам - 107 388 рублей 63 копейки, неустойка - 896 122 рубля 75 копеек, уменьшенная истцом до 62 288 рублей 68 копеек.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "АТБ" (ПАО) о взыскании с Алексеевой В.Е. задолженности по кредитному договору в размере 406 697 рублей 53 копейки, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, процентов и неустойки.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы жалобы о том, что Алексеева В.Е. не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 марта 2021 года, в котором принято окончательное решение по делу, направлено участвующим в деле лицам 18 февраля 2021 года (л.д.93), в том числе Алексеевой В.Е. по всем известным суду адресам, а именно: по адресу, указанному заемщиком в заявлении на получение кредита: <адрес>, который, согласно адресной справки (л.д.64) является адресом регистрации заявителя жалобы, кроме того, извещение направлялось по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (возражения относительно исполнения судебного приказа) (л.д.72): <адрес> однако заказные письма, направленные в адрес Алексеевой В.Е. в связи с неполучением адресатом на почте, были возвращены в суд 03 марта 2021 года за истечением срока хранения (л.д.94-97).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, судебная коллегия полагает, что требования закона об извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика, которому было известно о том, что в производстве суда находится данное дело.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято в судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как Алексеева В.Е., пользуясь своими правами добросовестно, не заявила о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с удержанием суммы страховки из суммы кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удержание страховой премии, кредитное соглашение сведений о страховании заемщика не содержит, согласно выписки из лицевого счета сумма кредитных средств предоставлена в полном объеме в размере 500 000 рублей.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
