Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Евдокименко А.А., Житниковой О.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Жуков И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2021г., которым постановлено:

"Иск Даниловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жукова И.И. в пользу Даниловой Н.В. убытки, причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля - 107 700 руб., неустойку - 107 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 40 000 руб., расходы по эвакуации - 12 500 руб., моральный вред - 5000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., штраф - 136 450 руб., а всего 429 350 руб. (четыреста двадцать девять тысяч триста пятьдесят).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Жукова И.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 179 руб. (шесть тысяч сто семьдесят девять руб.)."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Петрова В.Х. (представителя ответчика ИП Жуков И.И.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Лариной Е.Н.(представителя истца Даниловой Н.В.) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Жукову И.И. о расторжении договора, взыскании сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт автомобиля, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником транспортного средства HYUNDAI STAREX vin N, гос номер N, год выпуска - 2011г.

На основании заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ИП Жуков И.И., последний принял на себя обязательство по ремонту автомобиля марки HYUNDAI STAREX гос. номер N, год выпуска - 2011г. с целью проведения - ремонтных работ в виде ремонта двигателя с заменой деталей.

В частности по этому же заказ-наряду, приобретена головка блока цилиндров.

Автомобиль был доставлен в автосервис ИП Жукова И.И. на основании договора об эвакуации транспортного средства от 25.11.2019, за оказанные услуги эвакуации оплачена 2500 руб.

Согласно договоренности, стоимость услуг по ремонту и запасным частям составила 107 700 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены истцом на счет ИП Жукова И.И. - 28.11.2019 в качестве 100% предоплаты за головку блока цилиндров.

Кроме того, ответчик и его сотрудники рекомендовали необходимый перечень запасных частей для ремонта двигателя транспортного средства, шло согласование с третьим лицом - с ИП Слепцовым М.А. - поставщиком запасных частей и 03.12.2019 истец перевела 100% предоплату за запасные части в размере 46 490 руб. на основании чека N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за перевод вышеуказанных денежных средств вынуждена была оплатить комиссию в размере 397,35 руб.

После получения, запасные части были переданы истцом в автосервис ответчика для проведения ремонта.

Позднее, в процессе проведения ремонтных работ ответчик попросил предоставить дополнительные запасные части, которые были приобретены истцом у ИП Слепцова М.А., что подтверждается банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 руб.

За ремонт двигателя произведена предоплата на счет ответчика ИП Жукова И.И., в частности платеж на сумму 25 000 рублей от 09.12.2019. Затем ответчик попросил произвести дополнительную оплату платеж на сумму 5500 рублей от 17.12.2019, и оставшаяся часть за ремонтные работы - это платеж на сумму 27 200 руб. от 26.12.2019.

26.12.2019 ремонт двигателя автомобиля был завершен, что подтверждается заказ-нарядом N от 26.12.2019 на общую сумму 107 700 руб.

Через какое-то время, автомобиль на ходу заглох и не заводился.

Так как ремонт двигателя был на гарантии (согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ), то об этом тут же сообщили в сервис, но там предположили, что это аккумулятор или генератор.

В итоге автомобиль был эвакуирован в автосервис ответчика ИП Жукова И.И. для диагностики, что подтверждается договором об эвакуации транспортного средства от 10.02.2020.

Истец доверилась профессионалам, и поэтому было принято решение по приобретению аккумулятора на сумму 5000 рублей.

В автосервисе заменили аккумулятор на новый, но ничего не изменилось, после этого мастер сказал, что необходимо заменить датчик контроля массы воздуха.

19.02.2020 датчик был куплен и передан в автосервис для замены. Однако после замены датчика, автомобиль, как и прежде не заводился, тогда в сервисе предположили, что проблема в турбине, и ее необходимо заменить.

25.02.2020 истец приобрела турбину, что подтверждается накладной N на сумму 18 500 руб.

28.02.2020 в автосервис ответчика доставили новую турбину на замену, 29.02.2020 произвели замену турбины, стоимость работ по замене турбины составила 8000 руб., и мастер сообщил о том, что автомобиль можно забирать, он готов к эксплуатации.

Автомобиль, выехав за ворота сервиса, снова заглох. Его закатили обратно и после очередного осмотра механик сказал, что все работает и проблема в датчике, который она привезла 19.02.2020, якобы датчик бракованный и его необходимо заменить.

10.03.2020 заменила датчик контроля массы воздуха, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2020 автомобиль был эвакуирован в другой автосервис, что подтверждается договором об эвакуации транспортного средства от 18.03.2020.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ в другом автосервисе (ООО "Автодиллергруппа") был проведен ряд диагностических и профилактических работ на общую сумму 11400 руб.

25.03.2020 истцу позвонили из ООО "Автодиллергруппа" и сообщили что все работы произведены, но необходимо снова срочно везти автомобиль в автосервис, где производился ремонт двигателя, так как двигатель неисправен и неправильно работает.

Автомобиль также на эвакуаторе, что подтверждается договором об эвакуации транспортного средства от 25.03.2020, был доставлен в автосервис к ИП Жукову И.И.

14.05.2020 принято решение о проведении независимой экспертизы транспортного средства истца, осмотр автомобиля был назначен на 21.05.2020 в 10.00 по адресу: <адрес> (автосервис ИП Жукова И.И.), уведомление было направлено ответчику ИП Жукову И.И. и ИП Слепцову М.А. с просьбой принять участие в осмотре транспортного средства.

21.05.2020 составлен Акт осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра и произведенных экспертных и лабораторных исследований, эксперт ООО "НЭО Групп" пришел к выводу,

1)По первому вопросу: Обнаруженные следы и признаки на поверхности предоставленных деталей характеризуют наличие дефектов в двигателе таких как задиры, вертикальные царапины на поршнях двигателя и ответных поверхностях зеркал гильз цилиндров, разрушение шатунных, коренных вкладышей двигателя.

2)Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что причиной образования обнаруженных дефектов при наличии работоспособного масляного насоса, турбокомпрессора и признаков разрушения в виде задира, плавления (следы высокой температуры) вкладышей двигателя автомобиля HYUNDAI STAREX гос. номер N, год выпуска - 2011 г, vin N, является наличие недопустимых зазоров в паре трения "вкладыш-шейка коленчатого вала", которые были созданы во время ремонта двигателя. Установка б/у коренных вкладышей в практике капитального ремонта двигателя не применяется.

Причиной выхода из строя двигателя, образования дефектов является нарушение технологии ремонта.

После проведения осмотра транспортного средства истца в связи с тем, что конструктивных мер и предложений по дальнейшему ремонту со стороны ответчика и за счет ответчика не поступало, то истец была вынуждена эвакуировать данное транспортное средство из автосервиса ответчика ИП Жукова И.И. опасаясь за его сохранность, что подтверждается договором об эвакуации транспортного средства от 21.05.2020.

Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора и 25.06.2020 направлена в адрес ответчика претензия.

Всего, на дату написания вышеуказанной претензии, произведены следующие затраты в общей сумме 248 537 руб. 35 коп., связанные с ремонтом двигателя автомобиля истца, возможно часть этих затрат и не была настолько необходима, но все запасные части и все ремонтные работы проводились исключительно исходя из рекомендаций ответчика: Ремонт двигателя и головка блока - 107700 р.; Запасные части - 46490 руб., плюс комиссия за перевод денежных средств в размере 397 руб. 35 коп.; дополнительные запасные части (кольца поршневые, поршни) - 29000 руб.; Эвакуация авто 5 раз из сервиса в сервис 5x2500=12500 руб.; Аккумулятор - 5000 руб.; Датчик контроля воздуха - 3550 руб.; Турбина - 18500 руб.; Замена турбины и прошивка - 8000 руб.; Диагностика в новом сервисе - 11400 руб.; Повторная проточка вала - 6000 руб.

Кроме того, истец была вынуждена понести дополнительные убытки в виде расходов за проведение и составление независимой экспертизы (экспертное заключение N начато ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Договором N К-11/20 на оказание услуг по экспертизе транспортного средства и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Ответ на претензию Ответчик истцу так и не предоставил, проигнорировав ее требования в полном объеме.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке 3% в день в сумме 164 034 руб. 65 коп. за период с 06.07.2020 по день подачи иска в суд 27.07.2020 (248 537 руб. х 3% х 22 дня).

В тоже время, как установлено экспертным заключением N, с учетом выводов эксперта, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, ремонт транспортного средства произведен с нарушением требований к технологии ремонта.

Более того, некачественный ремонт повлек нарушение работоспособности двигателя и выход его из строя. Обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными, так как в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии и не имеет возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, в связи с чем, истец вынуждена терпеть убытки, так как автомобиль требуется, в том числе для осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, в результате невыполнения надлежащим образом ответчиком ИП Жуковым И.И. принятых на себя обязательств по ремонту двигателя транспортного средства в соответствии с нормами действующего законодательства, истец вправе требовать расторжения договора и оплаты понесенных расходов.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают некачественные работы по ремонту автомобиля, выполненные ответчиком.

Истец Данилова Н.В. (с учетом уточнений) просила суд:

1) Расторгнуть договор на проведение ремонтных работ транспортного средств, заключенный между ИП Жуковым И.И. и Даниловой Н.В..

2)Взыскать с ИП Жукова И.И. в пользу Даниловой Н.В.:

- денежные средства, затраченные на ремонтные работы и покупку запасных частей в сумме 248 537 руб. 35 коп.;

- неустойку в размере 248 537 руб. 35 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.;

- моральный вред в сумме 20 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

3)Обязать ИП Жукова И.И. устранить последствия некачественно оказанной услуги и произвести ремонт двигателя автомобиля HYNDAI STAREX госномер В795МХ33, год выпуска - 2011 г. vin N.

Представитель ответчика ИП Жукова И.И. - иск не признал, утверждая, что требование о расторжении уже прекращенного договора не основано на законе. Истец была уведомлена, что гарантии на выполненные работы по ремонту автомобиля предоставляются при соблюдении рекомендаций по ремонту, истцом приобретены запчасти не у ответчика ИП Жукова, а третьего лица. Признавая, что шатунные вкладыши куплены не у истца, истец не предоставила упаковку с размерами и не предоставила на них сертификат. Причиной поломки автомобиля явился не некачественный ремонт, а установка шатунных вкладышей ненадлежащего размера по вине истца. Кроме того, считает, что на возникшие отношения Закона "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку автомобиль используется истцом для коммерческих целей, перевозки сувенирной продукции. Также истец просит взыскать стоимость запасных частей, которые все установлены и находятся в автомобиле. Результаты экспертизы являются ненадлежащими, поскольку истцом представлен блок цилиндров от другого двигателя. Просит в иске отказать.

Третье лицо ИП Слепцов М.А. - в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ИП Жуков И.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

- что пассажирский автобус истца переоборудован в грузовой и используется для перевозки грузов, что не отрицала сама истец в исковом заявлении, а также подтверждается большим пробегом автомобиля, телефон истца указан в интернете как телефонный номер Салонов сувениров во Владимирской области, в которой истец зарегистрирована в качестве ИП,

- что на правоотношения сторон не распространяется положения Закона РФ "О защите прав потребителей",

- что головка блока цилиндров находится в автомобиле истца в исправленном состоянии, в связи с чем, с ответчика необоснованно взысканы 50 000 рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе представителем ответчика ИП Жукова И.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе, либо о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по тем основаниям,

- что нарушена территориальная подсудность разрешения спора, установленная статьёй 28 ГПК РФ, так как ответчик находится на территории Советского района г.Самары, и поэтому у Октябрьского районного суда не имелось оснований для принятия иска в свое производство; истец также не проживает и не проживал в Октябрьском районе г.Самары,

- что нарушена подсудность разрешения спора, который подлежит разрешению в арбитражном суде, так как истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, автомобиль использовался истцом в коммерческих целях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как в этой части судом неправильно применены нормы материального права, поскольку применен закон, не подлежащий применению.

В данном случае, к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как в своем исковом заявлении истец Данилова Н.В. приводит доводы о том, что из-за некачественного ремонта, она не может использовать автомобиль по назначению, она "вынуждена терпеть убытки, так как автомобиль требуется... в том числе для осуществления трудовой деятельности" (л.д.8, том 1).

С учетом изложенного, не обоснованны доводы истца о том, что спорный автомобиль использовался ею лишь для личных, семейных нужд (для поездок в гости из города Самары во Владимирскую область, для поездок на отдых на природу и т.п.).

Истец зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя во Владимирской области.