Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1053/2020 по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между открытым акционерным обществом "БИНБАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Подписывая индивидуальные условия кредитного договора, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 подтвердила, что согласна с условиями предоставления кредита.

Согласно п. 5.10 заемщик обязалась осуществлять ежемесячные платежи в порядке, установленном кредитным договором. Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, кредитные средства были получены должником, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно.

По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было передано ООО "КФ МДМ".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было передано ООО "Коллекторское агентство "СП".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Коллекторское агентство было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Согласно п. 5.18 договора должник дал свое согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, ООО "Коллекторское агентство "СП" в силу договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к должнику.

Сумма задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уступленная новому кредитору - ООО "Коллекторское агентство "СП", согласно реестру уступки прав (требований) составляет 71 631,91 руб. и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включает в себя: сумму задолженности по основному долгу - 49 516,20 руб.; сумму процентов в размере 21 865,71 руб.; сумму просроченной комиссии - 250 руб.

20.08.2020 в адрес мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

04.09.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ N 2-1650/2020. 18.09.2020 г. по заявлению ФИО1 мировой судья судебного участка Октябрьского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынес определение об отмене судебного приказа от 04.09.2020 N 2-1650/2020 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 71 631,91 руб., сумму госпошлины в размере 2 348,96 руб., а всего взыскать 73 980,87 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" к ФИО1 удовлетворены.

Взыскана в пользу истца с ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 71 631,91 руб., сумму госпошлины в размере 2 348,96 руб., а всего взыскать 73 980,87 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что истцом не представлены подлинные документы, связанные с заключением кредитного договора или надлежащим заверенные копии этих документов.

Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя апеллянта - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "БИНБАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10-15). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности в размере 71 631,91 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 49 516 руб. 20 коп.; сумма процентов в размере 21 865 руб. 71 коп.; сумма просроченной комиссии - 250 рублей. Суд, изучив представленную выписку из лицевого счета должника, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки прав (требований) N УББ_16/1.17.8 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было передано ООО "КФ МДМ" (л.д. 21-30). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было передано ООО "Коллекторское агентство "СП" (л.д. 31-41). После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 42).Удовлетворяя исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП", суд руководствовался ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.309, 310, ст.382, 384, ч.1 ст.809, ч.2 ст.811, ч.1 ст.819 ГК РФ ГК РФ, принял во внимание представленный расчет и, признавая его верным, исходил из того, что банк выполнил все условия кредитного договора, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом. Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат подлинные документы, связанные с заключением кредитного договора, несостоятельны в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование иска, надлежащим образом заверены истцом, на заверительной надписи имеется печать, подпись сотрудника общества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом суду не были представлены доказательства того, что ответчик предпринимала попытки для внесения денежных средств на счет организации. Оспаривая подписание заявления на получение карты при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком при этом, не заявлялось ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении данных доводов суд, руководствуясь ч.2 ст.199, ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, установив, что согласно п. 5.4 договора срок возврата кредита - последний календарный день августа 2019 г., следовательно истец узнал о нарушении своего права 01.09.2019.

За судебной защитой истец обратился 04.09.2020, т.е. до окончания срока исковой давности, с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен 18.09.2020 (л.д.43).

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.10.2020, то есть срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка