Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-7848/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-7848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в состав:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Вялых О.Г.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифанова Александра Валерьевича к АО СК "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года
Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия
установила:
Алифанов А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 июня 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хонда Цивик, принадлежащему Алифанову А.В., были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако сумма страхового возмещения не была выплачена с указанием, что в результате ДТП от 12 июня 2018 года могло быть получено только повреждение задней левой двери в части НКЛП. Истец обратился к ответчику с претензией. Сумма страховой выплаты не была истцу перечислена.
С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 368 681 руб., штраф, неустойку с 25.09.2018 г. по 28.05.2019 г. в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 368 681 руб., расходы на эксперта 6 180 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алифанова А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 368 681 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 184 340,50 руб., неустойку за неисполнение обязательств по производству страховой выплаты с 25.09.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. всего - 724 021 руб. 50 коп. (семьсот двадцать четыре тысячи двадцать один рубль пятьдесят копеек).
Суд взыскал с АО СК "Альфа Страхование" в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы" экспертные расходы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч рублей) руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 251,24 (десять тысяч двести пятьдесят один рубль двадцать четыре копейки) руб.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что им было выдано потерпевшему направление на ремонт в части повреждений задней левой двери НЛКП. Таким образом, полагает, что его обязательства исполнены в полном объеме.
Полагает, что судебная экспертиза N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2019 г. ООО "Донской Центр судебной экспертизы" является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет неточности и противоречия. Так, зоной повреждения является левая часть кузова ТС Дверь задняя левая на высоте 0,45-0,55 м от опорной поверхности имеет повреждение в виде притертости. Данное повреждение соответствует по высоте следообразующему объекту.
В зоне повреждений отсутствует деформация, следовательно, механизм образования повреждений является касательным. Данный вид столкновения не подразумевает изменение траектории движения ТС после контакта. Таким образом, наезд на препятствие в виде столба не находится в причинно-следственной связи с первичным контактом. Данный контакт произошел не в центр тяжести ТС, таким образом, имел место эксцентричный контакт. В случае наличия вдавливающего воздействия разворот автомобиля произошел бы против часовой стрелки, что не соответствует заявленным обстоятельствам и схеме места ДТП. Как видно из материалов дела, эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, экспертиза проводилась по фотоснимкам транспортных средств.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу, извещенных о мести и времени судебного заседания применительно к ст. 167 ГПК РФ и к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1- 3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ваз 21104 под управлением Л.Н.Д. и Хонда Цивик под управлением Алифанова А.В., принадлежащего водителю (т. 1 л.д. 15).
Данное ДТП произошло по вине водителя Л.Н.Д. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16).
4 сентября 2018 года, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 17).
Страховщиком был проведен осмотр ТС. Согласно письменному ответу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018 г. (т. 1 л.д. 137) в результате проведенного транспортно-трасологического исследования только повреждения задней левой двери в части НЛКП могли быть получены при обстоятельствах и в механизме заявленного ДТП от 12.06.2018 г. На основании изложенного отправлено направление на ремонт СТОА ИП К.Э.С. При этом страховщик сослался на экспертизу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 сентября 2018 года ООО "Прайсконсалт" (т. 1 л.д. 118), согласно которой, с технической точки зрения, лишь повреждение задней левой двери в части НКЛП могло быть получено при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы автомобиля Хонда Цивик, зафиксированные в акте осмотра, были образованы при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС и не связаны с заявленным событием (т. 1 л.д. 124). Согласно калькуляции общая сумма ремонта с учетом износа составляет 5 518,46 руб. (т. 1 л.д. 136).
В связи с несогласием с решением страховой компании (т. 1 л.д. 63) истцом была направлена претензия с приложением автотовароведческой экспертизы N 107 от 27 ноября 2018 года Компания "Авангард" о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС истца с учетом износа составляет 333 178,27 руб., стоимость устранения дефектов ТС истца без учета износа 571 812,77 руб. (т. 1 л.д. 46).
Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень повреждений, полученных ТС Хонда Цивик в результате ДТП от 12.06.2018 г., определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Донской центр судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 85).
Согласно судебной экспертизе ООО "Донской центр судебной экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2019 г. (т. 1 л.д. 157) технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся на ТС HONDA CIVIC, могли быть получены при указанных обстоятельствах в результате единого механизма ДТП, произошедшего 12.06.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CIVIC с учетом износа составляет 368 681 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался ст. 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Донской центр судебной экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2019 года, согласно которому, механические повреждения, имеющиеся на ТС HONDA CIVIC, могли быть получены при указанных обстоятельствах в результате единого механизма ДТП, произошедшего 12.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CIVIC с учетом износа составляет 368 681 руб., и исходил из установления факта наступления страхового случая, невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Донской центр судебной экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года по делу назначено проведение повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Эксперт Консалт".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить механизм ДТП автомобиля "HONDA CIVIC" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля ВАЗ 21104 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 12.06.2018 г. в 00-10 часов по адресу: г. Шахты, перекресток пер. Тамбовский и пер. Милиционный?
2. Какие повреждения автомобиля "HONDA CIVIC" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются следствием ДТП, произошедшего 12.06.2018 г.
3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HONDA CIVIC" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего повреждения в результате ДТП от 12.06.2018
Согласно выводам повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Эксперт Консалт", в результате исследования повреждений левой боковой части кузова ТС Хонда Цивик было установлено не соответствие заявленного механизма ДТП повреждениям полученным ТС Хонда в левой боковой части по направленности, локализации и степени повреждений. Так как, последующее событие находятся в причинно-следственных связях, а повреждения ТС Хонда в левой боковой части не соответствуют механизму ДТП и не могли повлиять на изменение траектории движения ТС Хонда, как указано в административном материале дела, эксперт делает вывод о том, что все повреждения ТС Хонда не могли образоваться вследствие обстоятельств, указанных в материалах дела и не относятся к заявленному ДТП от 12.06.2018г.
В результате исследования экспертами сделан вывод о том, что повреждения ТС Хонда Цивик в предоставленных материалах дела не могли образоваться в едином механизме ДТП от 12.06.2018 года.
В связи, с чем расчет восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик от ДТП 12.06.2018 года не производился.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта наступления страхового случая, так как данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением ООО "Эксперт Консалт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2020 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "Донской центр судебной экспертизы" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2019 года подлежит критической оценке.
Судебная коллегия, опираясь на принцип диспозитивности, положения ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, приходит к выводу о признании повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Эксперт Консалт" допустимым доказательством и полагает возможным принять ее при определении обстоятельств дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и возложении на истца в соответствии со ст. 101 ГПК РФ расходов по проведению судебных экспертиз.
Руководствуясь ст.3 28 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года, отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Алифанова Александра Валерьевича к АО СК "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Алифанова Александра Валерьевича в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы" экспертные расходы в размере 39 000 рублей.
Взыскать с Алифанова Александра Валерьевича в пользу ООО "Эксперт Консалт" экспертные расходы в размере 60 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:21.10.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка