Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7848/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7848/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО9 на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года, которым постановлено возвратить исковое заявление ФИО10 к акционерному обществу "Экосервис" о возмещении ущерба.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
М.А. Иванова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Экосервис" о возмещении ущерба, причиненного по вине работника ответчика М.С. Ванькова в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи от 4 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 20 февраля 2020 года, истцу предложено устранить следующие недостатки: указать место жительства
М.С. Ванькова и представить копии искового заявления с приложенными документами для указанного лица либо документы, подтверждающие направление или вручение М.С. Ванькову этих документов.
21 февраля 2020 года определением судьи исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель М.А. Ивановой - С.В. Иванов просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что недостатки искового заявления устранены в установленный судьей срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до 20 февраля 2020 года) не устранены недостатки, перечисленные судьей в определении от 4 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Как указано выше, к таким недостаткам судья отнес непредставление информации о месте жительства М.С. Ванькова и документов, подтверждающих направление или вручение ему копии искового заявления с приложенными документами (или копии документов для вручения судом).
Вопреки доводу частной жалобы истребованные судьей сведения и документы от истца не поступили, вместо этого повторно представлены доказательства направления копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика - акционерного общества "Экосервис".
Вместе с тем, не соглашаясь с возвращением искового заявления, судебная коллегия исходит из необоснованного оставления судьей искового заявления без движения.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в частности, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста искового заявления следует отсутствие от истца заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, судья фактически разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, что несвойственно стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, данный вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после его возбуждения.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
