Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-7848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожко С.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2933/2020 (27RS0001-01-2020-002706-47) по иску Кутырко В.Е. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Кутырко В.Е. - Деркач Т.А.,
установила:
Кутырко В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Желдорипотека", в котором указал, что 21.12.2011 заключил с ответчиком договор N 1116-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N 10 в многоквартирном доме по <адрес>. 01.04.2015 застройщиком истцу передана квартира. В период гарантийного срока истцом были обнаружены строительно-технические недостатки оконных конструкций, стен и пола квартиры. 26.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 08.04.2020 истец повторно обратился к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков оконных и балконных конструкций и неустойки за нарушение сроков устранения указанных недостатков, а также о безвозмездном устранении недостатков строительства (ограждающих конструкций наружных стен), которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на необоснованный отказ застройщика в добровольном порядке устранить недостатки строительства, и возмещении убытков, с учетом уточнений просил взыскать расходы на устранение недостатков оконных и балконных конструкций (недостатков строительства) в размере 878 203 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 878 203 руб. за период с 05.02.2019 по 15.05.2019, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение исполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 50 302 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2020 прекращено производство по делу по иску Кутырко В.Е. к акционерному обществу "Желдорипотека" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки конструкции откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Кутырко В.Е. взысканы убытки в размере 878 203 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебное расходы в размере 50302 руб. 88 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 12 992 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить (изменить) и принять новое решение. В доводах жалобы указывает о нарушении судом положений ст.84 ГПК РФ, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении истцом исследований недостатков квартиры; заключение ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" не является допустимым доказательством, поскольку не изучалась проектная документация на многоквартирный дом, в котором квартиры передавались без отделки, директор экспертного учреждения имеет заинтересованность, так как приобрел квартиру в данном доме и неоднократно обращался в суд с исками к ответчику, в связи с чем суду следовало назначить независимую судебную строительную экспертизу. Также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов, понесенных на проведение исследования специалистом, считая их завышенными.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 21.12.2011 между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Кутырко В.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве N N 1116-ХБР (ДУХЗ), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект-многоквартирный дом, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте однокомнатную квартиру N 10 (далее квартира N 10), на 3 этаже, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 46,5 кв.м, с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 47,3 кв.м. Цена квартиры в размере 2 554 200 руб. оплачена участником строительства в полном объеме (л.д. 10-15).
На квартиру N 10 установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования.
01.04.2015 по акту приема-передачи квартира передана Кутырко В.Е.
08.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ЗАО "Желдорипотека" на АО "Желдорипотека".
25.01.2019 истец обратился к застройщику с претензией об устранении недостатков: сквозняки из щелей окон и откосов, промерзание стеклопакетов и их обледенение, выхолаживается поверхности пола и потолка, нарушение температурного режима и промерзание стен (л.д. 23-24).
05.12.2019 АО "Желдорипотека" уведомлен истцом о проведении обследования квартиры N 10 специалистами Дальневосточного проектного и конструкторского института легких конструкций с целью выявления в квартире строительно-технических недостатков 12.12.2019 в 09 час. 30 мин. (л.д. 27). На осмотр квартиры с участием специалиста представитель застройщика не явился.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" от 01.04.2020 N 201927 установлено, что светопрозрачные конструкции оконных изделий N 1-3 из ПВХ профиля, N 4 из алюминиевого профиля и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации светопрозрачных оконных и балконных ограждений конструкций по назначению. Данные недостатки значительные, и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к светопрозрачным проемам оконных и балконных блоков. Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.
Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 878 203 руб.
08.04.2020 истец обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов на замену оконных и балконных конструкций, безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, а также уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков (л.д.61), которая оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные Кутырко В.Е. исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что в установленный законом срок и претензией истца застройщик не устранил недостатки строительства, выявленные в пределах гарантийного срока, а затем не возместил стоимость устранения выявленных недостатков объекта строительства - квартиры, при отсутствии доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках, оценив доказательства о стоимости устранения выявленных недостатков, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о выплате расходов на устранение недостатков в заявленном истцом размере, частичной компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, применив к размеру неустойки и штрафу положения ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Кутырко В.Е. о взыскании стоимости расходов по устранению выявленных недостатков строительства, поскольку они основаны на исследованных по правилам статей 55, 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, и правильном применении норм права.
Довод представителя ответчика о недопустимости заключения ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" со ссылкой на несоответствие заключения требованиям ст.84 ГПК РФ подлежат отклонению.
Оспариваемое заключение было составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца.
Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.
Ответчик в обоснование возражений на заявленные исковые требования о необходимости назначения судом первой инстанции судебной экспертизы о наличии недостатков строительства и оценки стоимости затрат на устранение недостатков строительства суд первой инстанции не просил, иного заключения специалиста суду первой и апелляционной инстанции не представил.
При непредставлении в материалы дела иного заключения специалиста, суд первой инстанции вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принял решение.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования расходов на устранение недостатков в размере 49 700 руб. в связи с их завышенным размером подлежат отклонению.
Расходы истца подтверждены документально и были необходимы для реализации права на обращение в суд.
Взыскание расходов понесенных истцом на оплату услуг специалиста соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, оснований отмены или изменения решения суда, о чем содержится требование в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года по иску Кутырко В.Е. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Дорожко
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
