Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-7847/2023

06 марта 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Д на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Д обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 7/100 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Новый проспект, <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>, а также собственником земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 1240 кв.м., который был предоставлен истцу в собственность на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 19.12.1995г <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Рядом с земельным участком истца находится земельный участок площадью 314 кв.м., который в собственность никому не передан, участком никто не пользуется. Истец более 25 лет пользуется указанным земельным участком как собственным, привел его в порядок, огородил забором. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 264 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты>.

Истец в судебном заседаниииск поддержал.

Представители ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

РешениемЛюберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дпросит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно данных ЕГРН, Д является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Новый проспект, <данные изъяты> площадью 214,9 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:11152, а также земельного участка по указанному адресу площадью 1240 кв.м.с кадастровым номером 50:22:0030403:194.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 19.12.1995г <данные изъяты>.

Истцом заявлено о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 264 кв.м., который граничит с принадлежащим ему земельным участком.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 225,234 ГК РФ, ст.39.1 ЗК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности не могут быть приобретены в собственность в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ (приобретательная давность), поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Требование Д признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Кроме того, давностное владение истцом спорнымземельным участком нельзя признать добросовестным, поскольку самовольно занимая земельный участок он знал и должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения каких-либо вещных прав в отношении спорного участка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании материального закона.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка