Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.08.2021 дело по апелляционной жалобе Самылова Александра Ильича на решение Верещагинского районного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 15.12.2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самылова Александра Ильича к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей - отказать"

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самылов А.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 12.12.2019 г. Сумма кредита - 956000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых. Срок возврата кредита - 60 мес. Одновременно при подписании кредитного договора был оформлен полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" со страховой компанией ООО СК "Уралсиб Страхование". Страховая премия составила 138 771,91 руб. На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт 4 кредитного договора от 12.12.2019 г. в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика от договора страхования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 138 771, 91 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 1 640 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В апелляционной жалобе Самылова А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не применены положения ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Заемщику не было предоставлено право выбора страховой компании. У заемщика отсутствовала возможность отказаться от услуги по страхованию, ему не предоставлялся выбор страховой компании. Заемщик был лишен возможности сравнить условия вариантов кредитования. Само страхование значительно увеличило сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, увеличило размер выплат по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что в случае невыполнении заемщиком обязанности по страхованию банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту, что является дискриминацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу бз удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" - Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Указанием Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия полежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.

Судом установлено, что 12.12.2019 года между Самыловым А.И. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1 Договора сумма кредита составляет 956 000 рублей. В п. 2, 4 указанного Договора предусмотрен, срок возврата кредита по 12.12.2024 г. включительно. Процентная ставка по кредиту -12,9% годовых.

12.12.2019 г. Заемщик заключил Договор страхования N ** с ООО СК "Уралсиб Страхование" на сумму 138 771,91 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском смерти или признания Застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая или болезни, имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг при возникновении страхового случая.

В этот же день указанная сумма была перечислена на счет Истца, также 12.12.2019 г. Истцом было подписано распоряжение на перевод денежных средств для списания страховой премии по Договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования в сумме 138 771,91 руб.

13.10.2020 года Самылов А.И. направил в адрес ПАО "Банк Уралсиб" претензию о выплате денежной суммы в размере 138 771,91 руб., указав, что у истца не было намерения заключать договор страхования, не имел возможности отказаться от представленной услуги. однако истцом не представлено доказательств, того, что ему не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Согласно п. 6 Уведомлении о рисках предусмотрено порядок досрочного отказа от договора страхования и последствия такого отказа, в частности указано, что если страхователь откажется от договора в течение 14 дней с момента заключения, договора - то премия будет возвращена в полном объеме. По истечении 14 дней с момента заключения договора - премия возврату не подлежит.

Заключая договор, истец подтвердил, что: до заключения кредитного договора полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях Договора страхования; подписывая кредитный договор, действует добровольно и уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления истцу кредита для приобретения транспортного средства.

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен страхователем лично, а также получение и ознакомление с условиями страхования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что услуга банка по подключению к Программе страхования не является навязанной, истец добровольно по своему усмотрению приобрел у ответчика дополнительную услугу по обеспечению страхования, страховая премия перечислена банком по поручению самого истца, в установленный срок с заявлением о возврате страховой премии истец не обратился, пришел к выводу об отказе во взыскании суммы страховой премии.

Установив отсутствие нарушений ответчиками прав истца, как потребителя услуг, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Кроме того, суд не нашел оснований для признания п. 4 индивидуальных условий кредитного договора недействительным, поскольку необходимое условие предоставления выбора заемщику при заключении договора, ответчиком соблюдено, Самылов А.И., воспользовавшись своим правом, избрал соответствующий вариант условий договора, обстоятельств, свидетельствующих о понуждении его к указанному выбору, судом не установлено.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни, являются дискриминацией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются в силу их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал индивидуальные условия кредитного договора, в котором содержалось условие о договоре страхования, был ознакомлен с ним, заключил кредитный договор, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, сумма страховой премии была списана со счета истца банком по поручению клиента, который вправе был не принимать на себя данные обязательства.

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства. При заключении кредитного договора банк предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено судом, при заключении договора истец действовал добровольно, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства того, что податель жалобы предлагал банку исключить условие о заключении договора страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Следовательно, ссылки в жалобе на то, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривал возможность выбора того или иного условия, данная услуга была навязана потребителю, у заемщика отсутствует возможность отказаться от услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Информация о цене услуги в виде подключения в программе страхования истцу была предоставлена и указана в полисе страхования от несчастных случаев и болезней от 12.12.2019 г.

Самыловым А.И. было подписано распоряжение на перевод денежных средств для списания страховой премии по Договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования в сумме 138 771,91 руб.

Поскольку подавая заявку на кредит, истец заявил о выборе дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, отдав предпочтение варианту кредитования с условием о страховании, с содержанием кредитного договора был ознакомлен, согласился на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, подписал договор, получил кредитные средства, постольку основания для признания п. 4 индивидуальных условий кредитного договора недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указывалось выше, при заключении кредитного договора истец действовал добровольно, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что само страхование значительно увеличило сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, увеличило размер выплат по кредиту, не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом того, что при заключении кредитного договора истец действовал добровольно, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 15.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самылова Александра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка