Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Абубакировой Р.Р.

судей

Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при ведении протокола    судебного заседания помощником судьи

Алибаевой Г.Р.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Сидякина А.Г., Мурзагулова Р.Р. к Рахимовой Р.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Радио Свободная Европа/Радио Свобода" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Рахимовой Р.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Радио Свободная Европа/Радио Свобода" Кузевановой С.И. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Мурзагулов Р.Р., Сидякин А.Г. обратились в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Свободная Европа/ Радио Свобода", Рахимовой Р.Г.о защите чести и достоинства, мотивируя тем, что дата на интернет-сайте "..." регионального проекта "Радио Свободная Европа/Радио Свобода" вышла статья под заголовком: "ФИО17: "Рекламодатели не уходят, на них оказывается давление". В данной статье в сети Интернет на странице ... распространены сведения, не соответствующие действительности, указано: "Некоторым рекламодателям звонили Мурзагулов (член Общественной палаты России ФИО18 - "Idel.Реалии") и Сидякин (руководитель администрации главы Республики Башкортостан ФИО19 - "Idel.Реалии") и сказали о том, что надо прекращать взаимодействие, иначе у вас будут проблемы". Сведения также размещены на странице в социальной сети "Facebook". Общая аудитория ответчика оценивается почти в 27000000 зрителей, читателей и слушателей. Порочащий характер сведений распространённых ответчиком подтверждается фразами в тексте статьи, которые конкретно указывают на их участие в оказании давления на рекламодателей сетевого издания ProUfu (издателем которого выступает ФИО20). Тем самым, ФИО21 утверждает о совершении ими нечестного поступка, неправильнои неэтичном поведении в общественной жизни, воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности. Доказательства достоверности оспариваемых сведений, представленных ответчиком, отсутствует. Просит признать распространенные "Idel.Реалии" регионального проекта "Радио Свободная Европа/Радио Свобода", ФИО5 сведения: "Некоторым рекламодателям звонили Мурзагулов (член Общественной палаты России ФИО22 - "Idel.Реалии") и Сидякин (руководитель администрации главы Республики Башкортостан ФИО23 - "Idel.Реалии") и сказали о том, что надо прекращать взаимодействие, иначе у вас будут проблемы", не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство Мурзагулова Р.Р., Сидякина А.Г.; обязать "Радио Свободная Европа/Радио Свобода" опровергнуть сведения, признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу путем: удаления сведений с веб-сайта в сети интернет и социальной сети Facebook; размещения на интернет-странице ... сведений о том, что указанные сведения, размещенные дата в сети Интернет на странице ..., являются недостоверными; взыскать с Рахимовой Р.Г., Общества с ограниченной ответственностью "Радио Свободная Европа/Радио Свобода" солидарно в пользу Мурзагулова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, перечислив в полном объеме в ...", а также в пользу Сидякина А.Г. - компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, перечислив в полном объеме в ...".

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата сведения, размещенные в сети Интернет на странице ..., а именно: "Некоторым рекламодателям звонили Мурзагулов (член Общественной палаты ФИО1 - "Idel.Реалии") и Сидякин (руководитель администрации главы Республики ФИО2 - "Idel.Реалии") и сказали о том, что надо прекращать взаимодействие, иначе у вас будут проблемы", признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сидякина А.Г., Мурзагулова Р.Р.; на ООО "Радио Свободная Европа/Радио Свобода" возложена обязанность опровергнуть сведения, размещенные в сети Интернет на странице ..., а именно: "Некоторым рекламодателям звонили Мурзагулов (член Общественной палаты ФИО1 - "Idel.Реалии") и Сидякин (руководитель администрации главы Республики ФИО2 - "Idel.Реалии") и сказали о том, что надо прекращать взаимодействие, иначе у вас будут проблемы", путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу путем: удаления сведений с веб-сайта в сети интернет и социальной сети Facebook, размещения на интернет-странице ... сведений о том, что указанные сведения, размещенные дата в сети Интернет на странице ..., являются недостоверными; с Рахимовой Р.Г., Общества с ограниченной ответственностью "Радио Свободная Европа/Радио Свобода" в пользу Сидякина А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого, в пользу Мурзагулова Р.Р. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Рахимова Р.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии состава правонарушения в действиях ответчиков, кроме того, в статье отсутствуют сведения о совершении истцами порицаемого общественного поступка или правонарушения, а также действия, порочащие их честь и достоинство. Проведенная на основании определения суда лингвистическая экспертиза, подтвердила неправомерность и несостоятельность вопросов заданных эксперту, которые, по сути, были попыткой заменить решение суда на экспертное заключение. Также негативный стиль изложения в статье не может свидетельствовать о порочащем истца характере, оспариваемые сведения уже опровергнуты в средствах массовой информации.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Радио Свободная Европа/Радио Свобода" Кузеванова С.И. также обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суду было известно об уважительной причине невозможности участия представителя ответчика, однако сознательно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, поэтому отсутствует состязательность в процессе. Оценка суда оспариваемых сведений базируется на единственном доказательстве - заключении эксперта, опровержение оспариваемых сведений уже размещено на сайте издания ответчика дата, не учтен также публичный статут обоих истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Часть 2 статьи 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата на интернет-сайте "Idel.Реалии" регионального проекта Общества с ограниченной ответственнотсью "Радио Свободная Европа/Радио Свобода" опубликована статья под заголовком: "ФИО24: "Рекламодатели не уходят, на них оказывается давление".

В данной статье в сети Интернет на странице ... содержатся следующие сведения: "Некоторым рекламодателям звонили Мурзагулов (член Общественной палаты ФИО1 - "Idel.Реалии") и Сидякин (руководитель администрации главы Республики ФИО2 - "Idel.Реалии") и сказали о том, что надо прекращать взаимодействие, иначе у вас будут проблемы".

дата протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, подтверждается размещение вышеуказанной информации на сайте ....

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Из заключения эксперта ... ФИО8 от дата следует, что оценить сведения как порочащие может только судебная инстанция - это правовая, а не лингвистическая характеристика. В рамках лингвистической компетенции эксперт уполномочен охарактеризовать языковое выражение и содержание присутствующей в материале негативной информации.

Воспользовавшись правом, предоставляемым статьей 17 ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 (п. 2) ГПК РФ, а также п. 2.2.1.1. "Ознакомление с документами о назначении экспертизы, определение и конкретизация экспертных задач" ("При неясности или некорректности вопроса эксперт вправе без изменения объема и существа задания изложить, как он понимает вопрос"), эксперт в рамках исследования выявил языковое содержание спорного высказывания.

Комментарий "ФИО26 ФИО25: "Рекламодатели не уходят, на них оказывается давление" как текст разъяснительно-информационного характера содержит языковые маркеры негативного фактологического утверждения (издатель сайта ProUfu так объяснила "Idel.Реалии"..., Рахимова опровергла информацию о..., Рахимова сообщила и о том..., подытожила и др. - с. 9 в деле N...; с. 13-14 в деле N...).

Негативная информация о Сидякине А.Г. и Мурзагулове Р.Р. представлена в связи с сообщениями в Telegram-канале "..." об уходе партнеров- рекламодателей от сотрудничества с "бульварной газетой ФИО27", следовательно, читательской аудиторией заведомо воспринимается критически.

Высказывание Р.Рахимовой, содержащее фактологическое утверждение, разъясняющее ситуацию в анализируемом контексте, характеризуется как обоснованное (Р.Рахимова объясняет уход партнеров-рекламодателей давлением "некоторых членов команды ..." - А.Г. Сидякина и Р.Р. Мурзагулова), но бездоказательное (фактическую основу спорного текста составляет сообщение ею о якобы сделанных истцами телефонных звонках рекламодателям с целью прекращения взаимодействия с газетой, но не уточняется, каким и когда).

В лингвоэкспертологии поясняется, что фактологическое утверждение - это суждение, высказывание о фактах фактологическое высказывание), языковая констатация факта [Памятка..., 2004, с. 28; Из рекомендаций ГЛЭДИС: rusexpert.ru; Стернин и др., 2013, с. 62].

Выявленные экспертом лингво-форматные особенности спорного высказывания позволяют прийти к следующим выводам.

Спорное высказывание Р.Рахимовой по цели информационное, поскольку очевидна цель его автора - она не только говорит о фактах, но и путем осознанного отбора выделяет и интерпретирует события, формируя общественное мнение.

По форме высказывание Р.Рахимовой о том, что "Некоторым рекламодателям звонили Мурзагулов (член Общественной палаты ФИО1 - "Idel.Реалии") и Сидякин (руководитель администрации главы Республики ФИО2 - "Idel.Реалии") и сказали о том, что надо прекращать взаимодействие, иначе у вас будут проблемы" негативное фактологическое утверждение, на что указывают результаты лингвистического анализа синтаксического типа и лексического состава высказывания (повествовательный характер, утвердительный тип синтаксической конструкции, отсутствие маркеров мнения и пр.), в котором присутствуют языковые маркеры языковой констатации факта.

По содержанию высказывание, являясь референциальным типом текста, позволяет Р.Рахимовой сфокусироваться именно на факте оказания давления А.Г. Сидякиным и Р.Р. Мурзагуловым на рекламодателей газеты и их (партнеров) вынужденного отказа от сотрудничества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные на сайте ... представляют собой информацию о недобросовестном поведении истцов, т.е. носят порочащий характер, изложены в форме утверждений, в связи, и имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Как разъяснено в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, изложенные в иске, явились следствием размещения ответчиками информации по факту ухода партнеров- рекламодателей от сотрудничества с газетой Рахимовой Р.Р. под давлением Сидякина А.Г. и Мурзагулова Р.Р.

Факт распространения оспариваемых истцами сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается представленными в материалы доказательствами, ответчиками в ходе рассмотрения дела также не оспаривался их факт размещения на интернет ресурсах в свободном доступе.

Вопреки доводам ответчиков высказанные в отношении истцов сведения носят порочащий характер, в утвердительной форме указано о неэтичном поведении истцов в общественной деятельности, использовании им служебного положения. Доказательств обратного, соответствия действительности спорных сведений ответчиками не представлено, совокупностью установленных судом обстоятельств не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с каждого ответчика, судом первой инстанции учтены характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истцах.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется, доказательств несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда ответчиками не представлено. Спорная публикация затрагивает достоинство, социальное положение, деловую репутацию истцов, влечет отрицательные для них последствия путем подрыва их авторитета.

В пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Таким образом, политические деятели и должностные лица государства могут быть подвергнуты публичной критике, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий; пределы допустимой публичной критики политических деятелей и должностных лиц государства шире, чем в отношении частных лиц.