Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7847/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

с участием: представителя истца Николичева К.А. - Николичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" и возражениям на нее на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЕВРО АССИСТАНС", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей 38 копеек, неустойку в размере 3% за пропуск срока удовлетворения требований потребителя за период с [дата] по день вынесения решения суда по настоящему иску, неустойку в размере 3% за пропуск срока удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (включительно), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что [дата] между ФИО1 и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор [номер]<данные изъяты> на сумму 1 753 300 рублей 42 копейки, сроком на 84 месяца. При заключении данного кредитного договора истцу было предложено заключить с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" договор на оказание комплекса услуг, в том числе подключение к программе "Премьер". Договор с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" истец заключать категорически не хотел, но сотрудником оформлявшим документы было разъяснено, что в случае отказа от заключения данного договора возможет отказ при одобрении кредита. [дата] между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание комплекса услуг. Согласно п. 1.1. договора предметом договора является подключение к программе "Премьер" сроком на 48 месяцев. Содержание программы "Премьер" отражено в информационном письме и представляет собой комплекс услуг, связанных с эксплуатацией приобретенного автомобиля. Стоимость услуг согласно п. 2.1. договора составляет 100 000 рублей 38 копеек. В связи с тем, что истец в данных услугах не нуждается, [дата] в адрес ООО "ЕВРО АССИСТАНС" было направлено уведомление от [дата] об отказе от исполнения договора и досудебная претензия, с приложением карты участника программы, с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в течение 10 дней с момента получения уведомления об отказе от договора и досудебной претензии с приложенными документами. Уведомление было получено [дата]. Ответа на претензию так и не поступило.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2021 года постановлено: "исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1260 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу ФИО1 неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 725 руб. 22 коп.".

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об изменении решения суда, в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 подано заявление на оказание комплекса услуг. Указанное заявление подписано истцом лично, указанный факт не оспаривается. Пунктом 6 заявления истец сообщил о намерении использования приобретаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности. При заключении договора о намерении использования транспортного средства в целях предпринимательской деятельности, истец, действуя добросовестно, не вправе впоследствии требовать от ответчика исполнения обязательств, причитающихся ему как потребителю, то есть гражданину использующему товар исключительно для удовлетворения личных нужд.

Представителем истца ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] между ФИО1 (заказчиком) и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" (исполнителем) заключен договор на оказание комплекса услуг, по которому исполнитель обязался подключить заказчика к программе "ПРЕМЬЕР" сроком на 48 месяцев, в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе "ПРЕМЬЕР", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "ПРЕМЬЕР"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иной необходимой для подключения к программе информации); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе; предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

За указанные услуги заказчик оплачивает 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 802 рубля 33 копейки оплата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР" за каждую выбранную зону.

Согласно акту оказанных услуг по договору от [дата], стоимость оказанных услуг составляет 99 000 рублей (30 000 рублей предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 69 000 рублей 38 копеек плата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР", по числу выбранных заказчиком зонам обслуживания. Заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с Информационным письмом, в размере 11 000 рублей.

По условиям договора услуга подключения к программе считается оказанной после выдачи заказчику активированной карты (п.5.4 договора).

Как указано сторонами и следует из материалов дела, оплата по договору внесена истцом в полном объеме в день заключения договора.

В тот же день, [дата], стороны подписали акт о том, что исполнитель произвел подключение заказчика к программе.

[дата] истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате оплаты.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги, поименованные в пункте 1.2 подп. 1.2.1 договора, самостоятельного значения для потребителя не имеют, а право на отказ от договора применяется ко всей услуге, поскольку отказ от услуги по участию в программе "Премьер" делает уплаченную стоимость за информационные услуги к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление стоимости услуг, поименованных в пункте 1.2 договора, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору оказания комплекса услуг денежных средств, в размере 110 000 рублей 38 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1260 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке применительно к положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является правильным.

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой санкции до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу не применимы нормы потребительского законодательства, ввиду чего присуждение потребительского штрафа и компенсации морального вреда неправомерно, на законность решения суда не влияют.

Суд первой инстанции аргументированно отверг данный довод ответчика, мотивированный тем, что в соответствии с п.6 заявления на оказание комплекса услуг при подключении к программе, истец намеревался использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности, обоснованно указав, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств действительных намерений использования истцом транспортного средства в таких целях. Также суд отметил, что само по себе указание в заявлении использование транспортного средства в предпринимательской деятельности, не свидетельствует, что истец действительно использует транспортное средство в предпринимательских целях.

Соглашаясь с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Действительно, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.