Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-7847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-7847/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Фефеловой З.С.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2021 гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лаврентьеву Сергею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Лаврентьева Сергея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия
установила:
Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 421850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91792 рубля 72 копейки, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.08.2017 между истцом и ООО "Эколайн" в лице Лаврентьева С.В., действовавшего на основании доверенности, заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> 28.08.2017 ответчику переданы денежные средства в размере 831000 рубль, 200000 рублей, 40000 рублей. О получении денежных средств составлена расписка. В это же время выяснилось, что ООО "Эколайн" какую-либо деятельность на момент заключения договора не осуществляло, подрядные работы не производило. Денежные средства получены фактически в собственность ответчика. В ответ на претензию ответчик произвел возврат денежных средств в размере 649500 рублей. Денежные средства в размере 421850 рублей не возвращены.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчиком Лаврентьевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Лаврентьев С.В. действовал на основании доверенности, расписки имеют указание на договор строительного подряда от 21.08.2017. Таким образом, ответчик действовал по поручению Общества, о чем истец была осведомлена. Истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований. Суд не принял во внимание, что спорные денежные средства переданы в рамках договора. Также суд не исследовал возможность освобождения ответчика от возврата денежных средств на основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательства, подтверждающие обоснованность и своевременность передачи денежных средств в счет оплаты по договору, поскольку акты не составлялись, работы не выполнялись. Суд должен был определить наличие существующего обязательства между истцом и ответчиком, момент внесения истцом платежей, его размер в соответствии с условиями договора, доказанность обогащения ответчика. Истцом не представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, заявленные расходы не соответствуют критерию разумности.
Истцом Соловьевой Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что решение подлежит оставлению без изменения. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ответчик никогда не работал в ООО "Эколайн", Общество никогда не находилось по указанному в договоре адресу. Ответчик не представил доказательства внесения полученных им денежных средств на счет Общества. Ответчик произвел возврат части денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда подлежит оставлению без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Истец Соловьева Т.А., ответчик Лаврентьев С.В., третье лицо Лазаренко Э.С., представитель третьего лица ООО "Эколайн" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1105, 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что 21.08.2017 между Соловьевой Т.А. и ООО "Эколайн" в лице генерального директора Н. заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу <адрес>. Согласно условиям договора стоимость работ определена в размере 2062500 рублей.
Истцом представлены расписки о получении Лаврентьевым С.В. денежных средств в размере 1031250 рублей и 40000 рублей от 28.08.2017 в счет оплаты по договору строительного подряда от 21.08.2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лаврентьев С.В. является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.
Истцом представлены расписки, согласно которым денежные средства от истца получил именно Лаврентьев С.В. Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства того, что при получении спорных денежных средств ответчик действовал на основании поручения ООО "Эколайн", а именно, ответчиком не представлены доверенность на получение денежных средств от имени юридического лица, либо доказательство того, что ответчик являлся сотрудником Общества с правом на получение денежных средств по договорам.
Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не представлены доказательства передачи спорных денежных средств ООО "Эколайн". Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установил факт получения ответчиком денежных средств от истца, то есть факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие каких-либо правовох или договорных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.
Доводы ответчика о том, что суд не исследовал возможность освобождения ответчика от возврата спорных денежных средств на основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с указанным правовым регулированием суд при подготовке дела к рассмотрению обязан разъяснить сторонам предмет доказывания, а также указать обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. Исходя из предмета и оснований данного иска, суд указал ответчику на необходимость предоставления доказательств в обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных требований. Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства не предоставлял. При этом, суд самостоятельно без заявления ответчика не вправе ставить вопрос о наличии оснований, предусмотренных данной нормой, поскольку это приведет к нарушение принципов гражданского процесса.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика произошло обогащение за счет истца, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства наличия оснований для получения спорных денежных средств, либо передачи их третьему лицу, равно как и оснований, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 22.07.2020, квитанция об оплате по системе "Сбербанк Онлайн". Указанные документы являются допустимыми доказательствами несения заявленных расходов. Справка по операции заверена надлежащим образом, что свидетельствует о реальности совершения указанного платежа. Вопреки доводам апелляционной жалобы законодатель не устанавливает закрытый перечень способов оплаты услуг представителя, который выбирается сторонами по соглашению.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указывая на неразумность заявленных расходов, ответчиком в нарушение указанных положений, ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, а именно, истцом не представлены доказательства иной стоимости оказанных представителем услуг, неразумности, явной завышенности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
Судья Василькова О.М.
Дело N 33-7847/2021 (2-1330/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Фефеловой З.С.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2021 гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лаврентьеву Сергею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Лаврентьева Сергея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
