Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-7847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-7847/2020
20 июля 2020 года г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Юрченко Т.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2020 по исковому заявлению Добрыниной Э.Н. к ИП Плотникову Д.И. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки по апелляционной жалобе ИП Плотникова Д.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Добрынина Э.Н. обратилась в суд с иском к ИП Плотникову Д.И. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя его тем, что 4 января 2019 года она приобрела у ответчика норковую шубу стоимостью 53 600 рублей. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества- разошлись швы. Истец обратилась к ответчику с просьбой проверить товар на качество и заменить норковую шубу на аналогичный товар надлежащего качества. Ответчик организовал независимую экспертизу и в ответе на претензию указал на отсутствие недостатков и дефектов производственного характера, так как заявленные недостатки являются эксплуатационными дефектами. Истец самостоятельно обратилась в независимую экспертизу, по заключению которой в пальто меховом торговой марки "In Moscow stile", норка М 930-772 имеются производственные дефекты, предъявила иск и просила взыскать с ИП Плотникова Д.И. денежную сумму за некачественный товар в размере 53 600 рублей, неустойку в размере 71 288 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года с ИП Плотникова Д.И. в пользу Добрыниной Э.Н. взысканы денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 53 600 рублей, неустойка в размере 71 288 рублей, штраф в размере 26 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с ИП Плотникова Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 997 рублей 76 копеек, в пользу Экспертного учреждения "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Ростовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. Обязал Добрынину Э.Н. возвратить ИП Плотникову Д.И. меховое пальто "In Moscow stile".
ИП Плотников Д.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать Добрыниной Э.Н. в иске.
Апеллянт указывает, что обязанности, предусмотренные законом РФ "О защите прав потребителей" им исполнены надлежащим образом, была проведена независимая экспертиза товара и после получения заключения экспертизы об отсутствии производственных недостатков и о наличии эксплуатационных недостатков, принял решение об отказе в удовлетворении требований по претензии к качеству товара.
Апеллянт обращает внимание на то, что Добрынина Э.Н. обратилась в ООО Бюро экспертиз "Открытый мир" спустя почти три месяца после получения ответа от ИП Плотникова Д.И., тем самым увеличив размер неустойки. Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не снизил размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Добрынина Э.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав Добрынину Э.Н., пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлены права требования потребителя в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, в частности он вправе потребовать у продавца замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Из материалов дела следует, что 4 января 2019 года Добрынина Э.Н. приобрела у ИП Плотникова Д.Н. пальто женское (норка крашеная) М 930-772 М стоимостью 53 600 рублей. Факт приобретения и оплаты Добрыниной Э.Н. товара подтверждается товарным чеком и квитанциями об оплате (л.д. 31-33) на сумму 53 600 рублей.
9 марта 2019 года истцом была подана претензия в связи с недостатками товара, а именно на правом рукаве разошелся шов (л.д. 6).
ИП Плотниковым Д.И. произведен осмотр товара, подтвержден факт расхождения швов, проведена экспертиза товара, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019 года недостаток данной шубы носит эксплуатационный характер.
В опровержение заключения экспертизы, проведенной по заказу продавца, истцом представлено заключение ООО Бюро экспертиз "Открытый мир" (л.д. 20), которым установлено некорректное соединение шкурок, что является грубым производственным недочетом, дефект производственный.
В целях определения причин возникновения разрывов вдоль проймы на рукавах мехового пальто судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".
В заключении от 28 ноября 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 93-101) эксперты пришли к выводу, что на момент проведения экспертизы мехового пальто "In Moscow stile" дефекты (недостатки), изложенные в исковом заявлении, имеются, носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологии изготовления товара и применения материалов низкого качества.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что недостатки, определенные в выводах судебной экспертизы "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" как производственные дефекты, являются существенными недостатками, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Поскольку приобретенное Добрыниной Э.Н. у индивидуального предпринимателя Плотникова Д.И. меховое изделие имеет производственные недостатки, которые не были оговорены продавцом, данные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 53 600 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи и возложении обязанности на истца возвратить шубу продавцу, а также штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 454 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 этой же статьи).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора
По общему правилу, установленному вышеназванным Законом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона N 2300-1).
Тот факт, что продавец организовал проверку качества товара и провел независимую экспертизу, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку наличие в шубе производственного брака подтверждается выводами исследования ООО "Открытый мир", заключения судебной экспертизы "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе о вине кредитора в том, что истец, длительное время не предъявляя требования о взыскании стоимости товара, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, поскольку в силу положений статей 9, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявление требования о взыскании стоимости товара (работы, услуги) в судебном порядке является правом кредитора.
В силу разъяснений п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В данном случае ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а ходатайство, которое содержится в письменной позиции ответчика, поданной в суд апелляционной инстанции, не может быть рассмотрено, поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Плотникова Д.И.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 21 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
