Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года №33-7847/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-7847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Андреева А.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нальвадовой Зои Николаевны к Мунасиповой Физалии Расиховне, Заитову Равилю Закировичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Мунасиповой Физалии Расиховны, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата).
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Нальвадова З.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) примерно в *** на (адрес) произошло столкновение автомобилей SKODA RAPID, г/н N, и автомобиля RENAULT MEGAN, г/н N, принадлежащей Мунасиповой Ф.З. В результате ДТП её дочь ФИО21., передвигавшаяся в транспортном средстве в качестве пассажира, получила телесные повреждения, повлекшие смерть. Виновным является Заитов Р.З., что подтверждается материалам уголовного дела. В результате смерти дочери истцу причинен моральный вред, она сильно переживала из-за потери близкого человека, здоровье сильно ухудшилось, потеря дочери является для нее невосполнимой утратой. Просила суд взыскать с ответчика Мунасиповой Ф.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заитов Р.З., в качестве третьего лица - Нальвадов А.Ю.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Мунасиповой Ф.Р. в пользу Нальвадовой З.Н. компенсацию морального вреда в размере ***, с ответчика Заитова Р.З. в пользу Нальвадовой З.Н. компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебное заседание истец Нальвадова З.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности Вендель В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Мунасипова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Хузиахметова И.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными.
В судебное заседание соответчик Заитов Р.З. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель действующая на основании доверенности Заитова И.В., в случае удовлетворения требований просила о снижении суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие на иждивении ответчика Заитова Р.З. малолетнего ребенка, наличие ипотечных обязательств.
Третье лицо Нальвадов А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования Нальвадовой З.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Мунасиповой Физалии Расиховны в пользу Нальвадовой Зои Николаевны в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***. Взыскать с Мунасиповой Физалии Расиховны в пользу Нальвадовой Зои Николаевны в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере ***. В удовлетворении исковых требований Нальвадовой Зои Николаевны к Заитову Равилю Закировичу о взыскании суммы компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Мунасиповой Физалии Расиховны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в размере ***.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении Мунасипова Ф.Р. и прокурор Ленинского района г. Оренбурга просят решение суда решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вендель В.В. просил исковые требований удовлетворить.
Представитель ответчика Мунасиповой Ф.Р. - Хузиахметова И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Нальвадова З.Н., Мунасипова Ф.Р., Заитов Р.З., Нальвадов А.Ю., Сатубалдиев А.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями, распиской, а также путем составления телефонограмм.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля Scoda Rapid, ***, под управлением Заитова Р.З., принадлежащего Мунасиповой Ф.Р., и автомобиля Renault Megane, ***, под управлением Сатубалдиева А.Б., в результате чего пассажир автомобиля Scoda Rapid ФИО22. погибла.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) Заитов Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ***. С Заитова Р.З. в пользу ФИО24. (брата погибшей ФИО23.) взыскана компенсация морального вреда в размере ***.
ФИО25, как брат погибшей ФИО26, в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим.
Указанным судебным актом установлено, что Заитов Р.З. управлял автомобилем Scoda Rapid, ***, принадлежащим на праве собственности Мунасиповой Ф.Р. (до брака Заитова Ф.Р.) в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение Заитовым Р.З. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Scoda Rapid, ***, и совершение дорожно-транспортного происшествия повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру названного автомобиля ФИО27 - дочери истца.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу Нальвадовой З.Н. причинен моральный вред в связи с утратой близкого родственника - дочери, погибшей в результате ДТП от (дата), который подлежит возмещению.
Определяя надлежащего ответчика, на которого подлежит возложению ответственность по возмещению истцу морального вреда, поскольку истцом предъявлен иск как к лицу управлявшему автомобилем Заитову Р.З - виновнику ДТП, так и к владельцу источника повышенной опасности причинившего вред Мунасиповой Ф.Р., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Scoda Rapid, ***, является Мунасипова Ф.Р.
Из содержания приговора суда усматривается, что в рамках производства по уголовному делу Мунасипова Ф.Р. была опрошена в качестве свидетеля с предупреждением её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом ею указанно, что она являлась собственником автомобиля "Skoda Rapid" г/н N, являющеюся в данном случае источником повышенной опасности. Иные кроме её отца и супруга лица к управлению данным транспортным средством допущены не были. Претензий к Заитову Р.З. в части использования её автомобиля она не имеет. Уголовное дело по факту угона транспортного средства не возбуждалось, каких-либо заявлений по данному поводу Мунасипова Ф.Р не делала.
Из полиса ОСАГО серии N, действовавшего в период случившегося события, следует, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем Шкода Рапид заключен в отношении ограниченного круга лиц, Заитов Р.З. в этот круг не входит.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.
Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что, лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Заитов Р.З. управлял автомобилем Scoda Rapid, ***, без письменной доверенности либо иного договора гражданско-правового характера, в отсутствие его собственника, Заитов Р.З. не включен в полис ОСАГО, следовательно, Заитов Р.З. на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Мунасипова Ф.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности, равно как и доказательств того, что Заитов Р.З. завладел источником повышенной опасности противоправно, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, Мунасипова Ф.Р. как владелец источника повышенной опасности причинившего вред должна нести правовые последствия в виде возложения на нее, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заитов Р.З. не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному спору и в иске к нему судебная коллегия отказывает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку смерть ФИО18 произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств).
Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному из солидарных должников.
Требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены истцом только к одному из солидарных должников, требования ко второму участнику ДТП Сатубалдиеву А.Б. не предъявлены, судебной коллегией данный участник ДТП привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, для которой смерть дочери явилась невосполнимой утратой, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, тот факт, что истцу было причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится, будучи до конца жизни лишенной душевного тепла и поддержки со стороны дочери, иных фактических обстоятельств дела, а именно факт совершения ответчиком Заитовым Р.З. уголовного деяния по неосторожности, а также то, что ответчик Мунасипова Ф.Р. отвечает без вины как владелец источника повышенной опасности, наличие у ответчика Мунасиповой Ф.Р. малолетнего ребенка (дата), нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, т.е. в отсутствие в настоящее время дохода от трудовой деятельности, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ***
Указанная сумма денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
При этом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом того факта, что истец непосредственно в судебное заседание не явилась и факта причинения ей нравственных страданий на указанную сумму не доказала.
Сам по себе факт взыскания в пользу брата погибшей компенсации морального вреда в рамках уголовного дела с виновника ДТП в размере *** не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации в таком же размере с владельца источника повышенной опасности.
С учетом изложенного с Мунасиповой Ф.Р. в пользу Нальвадовой З.Н. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ***
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема действий представителя истца Венделя В.В. подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании, наличие документальное подтверждение заключения договора на оказание услуг правового характера от (дата) и квитанции к нему, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика Мунасиповой Ф.Р. в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере ***.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие безусловных оснований, установленных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Нальвадовой Зои Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Мунасиповой Физалии Расиховны в пользу Нальвадовой Зои Николаевны компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Взыскать с Мунасиповой Физалии Расиховны в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере ***.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка