Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года №33-7847/2019, 33-82/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-82/2020
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12 и ФИО14
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО15 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрацион­ной записи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного вла­дения-отказать.",
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрацион­ной записи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного вла­дения.
В обоснование иска указано, что 10 июня 2016 г. он пере­дал на временное пользование свой автомобиль марки ВАЗ 217030 с идентифи­кационным номером N года выпуска с государствен­ным регистрационным знаком N ФИО7, а последний передал ему на временное пользования свой автомобиль марки BMW-N с государст­венным регистрационным знаком N сроком на 10 дней с условием, что они заключат договор мены, если их устроит состояние автомобилей. Однако по мнению апеллянта ФИО7 уклонился от встречи. В августе 2016 г. ему стало известно о том, что автомобиль марки BMW-528 не прошел таможенное оформление, до­кументы на него поддельные. Ему удалось связаться с ФИО7 по теле­фону и тот обещал, что вернет его автомобиль. В октябре 2016 г. ему стало известно о том, что его автомобиль продан и зарегистрирован за ФИО2
<дата> ФИО2 автомобиль продан ФИО3, который <дата> перепродал автомобиль ФИО9
Автомобиль истец никому из них не продавал, денежных средств от них не получал. Его заяв­ление о совершении мошенничества со стороны ФИО7 рассмотрено следователем СО N СУ УМВД РФ по г. Махачкале и в возбуждении уголов­ного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступ­ления.
Судом вынесено указанное выше решение.
Представитель истца ФИО1 - ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, считает что обжалуемая сделка ничтожна. В суде первой инстанции было доказано, что ФИО1 не подписывал данную сделку. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>
Ответчик ФИО9 доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд апелляционной инстанции оставить решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли, т.к. ФИО1 сам передал автомобиль в распоряжение другого лица, и ему было известно о выбытии из его собственности автомобиля еще в октябре 2016 г., однако, он не предпринял никаких действий по его поиску либо оспаривании сделки по его отчуждению, в том числе, не обращался в органы ГИБДД о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем, обратился он в правоохранительные органы только <дата>
На момент рассмотрения дела судом собственником автомашины являлась ФИО9, которая приобрела спорный автомобиль на законных основаниях, указанный автомобиль не выбыл из владения истца помимо его воли. С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика ФИО9 и возврата спорного автомобиля на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указывал, что подпись в договоре комиссии транспортного средства от <дата> между ФИО1 и ИП ФИО10, ссылаясь на заключение экспертизы N от <дата>, сам договор комиссии ФИО1 не оспаривается.
Представителем ответчика ФИО11 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заявление, верно исходил их того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку <дата> обратился ОМВД России по Кировскому району г. Махачкалы, с момента когда истец узнал о нарушении своих прав, а с настоящим иском истец обратился в суд только <дата>, т.е. по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о том, что стоимость проданного спорного автомобиля существенно занижена, не принимается судом, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку закон не устанавливает обязательной продажи имущества по ценам, сложившимся на рынке, стороны свободны в определении стоимости спорного автомобиля.
Доводы жалобы о неправильном применении ч. 2 ст. 181 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор купли-продажи является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год, истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, что на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, фактические обстоятельства установлены правильно. В силу норм процессуального закона, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылка на нарушение судом норм материального права, несостоятельна.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка