Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С..

и судей Бабиновой Н.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования Шестаковой Натальи Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Шестаковой Натальи Алексеевны за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков в 4 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 784 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шестаковой Натальи Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения представителей ответчиков, истца, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шестакова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что 31.03.2020 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу С. в отношении истца составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Истец была отстранена от управления транспортным средством, о чем инспектор ДПС С. составил протокол без номера об отстранении от управления транспортным средством, протокол ** об изъятии вещей и документов. Принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль /марка/ г/н ** помещен на платную стоянку. За перемещение и хранение транспортного средства с 19.00 ч. 31.03.2020 г. по 16.20 ч. 01.04.2020 г. истец уплатила 4 600 руб. При отстранении от управления и составлении протоколов истец выразила несогласие, однако доводы истца инспектором ДПС были оставлены без внимания, транспортное средство отправлено на специализированную стоянку, протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконное отстранение от управления транспортным средством является нарушением личного неимущественного права гражданина, то есть деянием, наносящим нравственные страдания. С целью восстановления нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 15 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 53-58), просит взыскать солидарно с ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу С. убытки в размере 4 600 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на восстановление нарушенного права в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 784 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 28-32)

Представитель ответчика Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на отзыве представленном ранее настаивает в полном объеме. Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся у суда материалам дела с учетом ранее представленного отзыва на исковое заявление (л.д. 60-61, л.д. 101-102). Инспектор Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу С. в судебное заседание не явился, извещался судом в предусмотренном законом порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России указывая, что суд неправомерно принял в качестве доказательств копии квитанций, которые не содержат весь состав реквизитов, оригиналы которых в судебном заседании не исследовались, полагает, что стоимость услуг представителя завышена. Настаивает, что в их адрес поступило постановление мирового судьи о вступлении в законную силу, в связи с чем при осуществлении административных процедур 31 марта 2020 года, сотрудники ГИБДД достоверно располагали данными о вступлении в законную силу данного постановления. Доказательств виновности сотрудников полиции в ходе судебного заседания не получено. Органы внутренних дел, заявленные денежные средства (за услуги хранения и эвакуации транспортного средства) не получали. Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий отсутствуют, доводов в обосновании несения психических и физических нравственных страданий истцом не представлено. Просит решение, дополнительное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, дополнительного решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края Шестакова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев (л.д. 119-120).

Названным постановлением установлена вина Шестаковой Н.А. в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, защитник лица привлеченного к административной ответственности Шестаковой Н.А.-Линк Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 28.02.2020 г.

Решением Березниковского городского суда от 13.05.2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 28.02.2020 г. в отношении Шестаковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Шестаковой Н.А- Линк Д.С. - без удовлетворения (141-143).

31.03.2020 г. в отношении Шестаковой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении ** по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.90). Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2020 г. Шестакова Н.А. отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 91). В соответствии с протоколом N ** за N ** от 31.03.2020 г. о задержании транспортного средства задержано транспортное средство /марка/ государственный регистрационный знак **, За совершение Шестаковой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 92).

За перемещение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку Шестаковой Н.А. оплачено 4 000 руб. (квитанция N ** от 01.04.2020 г.), расходы за хранение автомобиля в составили сумму 600 руб. (квитанция N ** от 01.04.2020 г.)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 14.05.2020 г. производство в отношении Шестаковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 144-145).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение расходов в материалы дела представлены договор N ** об оказании юридических услуг от 12.05.2020 года, заключенного между Шестаковой Н.А. и ИП А. (далее Договор). Согласно п. 1.2. Договора характер юридической услуги: выход в суд для защиты Шестаковой Н.А. по административному делу N **/2020 в суде первой инстанции. Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость оказания юридических услуг, которая составляет 15 000 руб. (л.д.15). При этом, согласно отметки в п. 3.2. указанного Договора, Шестаковой Н.А. внесена сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты по указанному Договору (л.д. 13).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для компенсации истцу убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в связи с прекращением административного производства по реабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного привлечения к административной ответственности, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда и убытков в виде издержек на оплату услуг защитника и хранение автомобиля.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу вреда незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении Шестаковой Н.А. явились нарушения, допущенные сотрудниками органов внутренних дел в процессе составления протокола об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края не были проверены доводы Шестаковой Н.А. об обжаловании постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, где в части наказания было применено лишение водительских прав.

Оснований сомневаться в достоверности данных истцом объяснений судебной коллегией не установлено, с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 28.02.2020 года Шестакова Н.А. обратилась 19.03.2020 года, таким образом 31.03.2020 года оснований для составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ не было, о чем сотрудники ГИБДД безусловно должны были знать при проверке доводов Шестаковой Н.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, являющиеся в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями привлечения соответствующего публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, верно учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, соответствует требованиям разумности и справедливости. Как видно из решения суд учитывал все установленные по делу обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Основанием для взыскании суммы в размере 4 600 руб. послужили представленные в материалы дела квитанции, доводы об отсутствии оригиналов указанных квитанций, не может служить основанием к отмене в указанной части решения, поскольку указанные оригиналы были предметом оценки в суде первой инстанции, обстоятельства отстранения от управления автомобилем и помещения автомобиля на платную стоянку ответчиком не оспаривается, соответственно безусловно истцом понесены расходы на транспортировку и хранение автомобиля.

Аналогично не может быть принято возражение ответчиков о том, что размер взысканных судом убытков в размере 4000 руб. и является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи являются убытками, связанными с восстановлением его прав, в связи с чем имеются основания для взыскания их в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, которую представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Оснований для снижения указанной суммы убытков судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы ответчиков, третьего лица не содержат.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 апреля 2021 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России на решение, дополнительное решение без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка