Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7846/2021

"02" сентября 2021 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Савинцева Н.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Щегловой Любови Георгиевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июня 2021 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Щегловой Любови Георгиевне о взыскании задолженности по банковской карте,

Установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Щегловой Любови Георгиевне о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя тем, что ПАО "Сбербанк России" и Щеглова Любовь Георгиевна заключили договор на предоставление кредитной карты Сбербанка и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора банком ответчику была выдана кредитная карта N, был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их - исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36,0 %.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 29.01.2020 по 14.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 229 593,26 рублей.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование не было исполнено.

В целях соблюдения установленного процессуальным законом приказного порядка взыскания задолженности банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

24.09.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи в связи с поступившими возражения должника.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" со Щегловой Любови Георгиевны сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 14.12.2020 в размере 229 593,26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 200 572,49 руб.; просроченные проценты - 24 069,51 руб.; неустойку - 4 951,26 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 495,93 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением от 25 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Щегловой Любови Георгиевне о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с Щегловой Любови Георгиевны сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 14.12.2020 в размере 229 593,26 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 200 572,49 руб.;

- просроченные проценты - 24 069,51 руб.;

- неустойка - 4 951,26 руб.;

Взыскать с Щегловой Любови Георгиевны в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495,93 рублей".

В апелляционной жалобе Щеглова Л.Г. просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Федеральные законы "О бухгалтерском учете", "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской Федерации", "Об акционерных обществах", "О защите прав потребителей", "О потребительском кредите (займе)", равно как проигнорировал нормы ст. ст. 6-8,55,128,153,160,185-187,432-433,426,807-808,812,815,819,820,846,854,865 ГК РФ. В связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным. Судом не определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, эти обстоятельства не включены в предмет доказывания, на истца не возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске. Суд неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми материалами. Суд не выяснил обстоятельства и факты, подлежащие выяснению по данному делу, равно как необоснованно предоставил истцу приоритетное положение в нарушении действующего гражданского процессуального закона. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами кредитных правоотношений, соответствия расчета действительности, обоснованности заявленных сумм и наличия прав требования к ответчику. При этом решение не содержит ссылок на законы, существенные обстоятельства, исследования материалов, разъяснения ВС РФ по каждому из договоров, обоснования нормами права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, постановленному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления ответчика Щегловой Л.Г. была выдана кредитная карта N, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их - исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36,0 %.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 29.01.2020 по 14.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 229 593,26 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указанное требование не было исполнено в досудебном порядке.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.12.2020 года задолженность ответчика по счету международной банковской карты N составила 229 593,26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 200 572,49 руб.; просроченные проценты - 24 069,51 руб.; неустойка - 4 951,26 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора кредитной карты, а также предоставления ответчику кредитных средств в рамках заключенного договора. Судом также принято во внимание, что при заключении кредитного договора ответчик Щеглова Л.Г. располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по его условиям, что ответчику Щегловой Л.Г. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав договор, заёмщик Щеглова Л.Г., тем самым, выразила согласие со всеми его условиями, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Щеглова Л.Г., являясь заёмщиком по договору кредитной, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредитной карты N.

По состоянию на 14.12.2020 задолженность составила 229 593,26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 200 572,49 руб.; просроченные проценты - 24 069,51 руб.; неустойка - 4 951,26 руб.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора, заключенного 24 декабря 2013 года между банком и ответчиком Щегловой Л.Г., в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст. ст. 432, 433 ГК РФ, исходил из того, что стороны указанного кредитного договора достигли договоренности по всем его существенным условиям на стадии заключения договора. Датой заключения договора, является дата подписания ответчиком 09.08.2016 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (о чем имеется собственноручная подпись ответчика Щегловой Л.Г.), которые в совокупности с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" ПАО "Сбербанк" (размещенными на официальном сайте ПАО "Сбербанк"), свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора. Указанный порядок заключения кредитного договора соответствует положениям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредитных средств, подтверждается приобщенными к исковому заявлению отчетами по кредитной карте, ежемесячно сформированными банком во исполнение условий договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Щегловой Л.Г. не заявлено о том, что она не заключала указанного договора либо, что она не пользовалась предоставленной кредитной картой и не получала кредитных средств, либо получила их в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, судья первой инстанции правомерно применил положения п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался, в том числе, в поданных ответчиком в суд первой инстанции возражениях, заявленные требования обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что требования, основанные на кредитном договоре, рассматриваются в порядке упрощенного производства независимо от суммы заявленных требований.

Факт подачи ответчиком в суд первой инстанции возражений относительно рассмотрению дела в порядке упрощенного производства исходя из положений п.п.3,4 ст. 232.2 ГПК РФ не являлось безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, тем более, что ответчиком не было заявлено мотивированных возражений исковым требованиям, как не было указано, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить при рассмотрении дела, а также не было заявлено собственно и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.