Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-7846/2021

г. Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М., Рябчикова А.Н. с участием при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-4093/2020 по иску Старенькой Елены Антоновны, Пеха Максима Валерьевича к Администрации города Екатеринбурга, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 460 о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 460, дополнению к ней на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителей ответчика МАДОУ "Детский сад N 460" Соломенниковой В.А., Копытовой Т.В., представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга Шенгелии Л.Л., представителя истцов Попова К.А., представителя третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Янченковой О.Н., судебная коллегия

установила:

Пех М.В. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга с требованиями о возмещении ущерба в размере 382700 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., государственной пошлины в размере 7092 руб. В обоснование требований истцом указано, что 25.05.2020 около д. 52 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге в результате падения дерева был поврежден автомобиль Хонда, г/н , принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 389200 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6500 руб.

Старенькая Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга с требованиями о возмещении ущерба в размере 107100 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., государственной пошлины в размере 3432 руб. В обоснование требований истцом указано, что 25.05.2020 около д. 52 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге в результате падения дерева был поврежден автомобиль Шевроле Лачетти, г/н , принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 107100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4500 руб.

Гражданские дела по иску Пех М.В., Старенькой Е.А. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАДОУ "Детский сад N 460", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МАДОУ "Детский сад N 447", ООО "СВ-АРТ".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Исковые требования Старенькой Е.А. к Администрации города Екатеринбурга, МАДОУ "Детский сад N 460" о взыскании ущерба, Пеха М.В. к Администрации города Екатеринбурга, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 460 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с МАДОУ "Детский сад N 460" в пользу Старенькой Е.А. в возмещение ущерба 107100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., государственную пошлину в размере 3432 руб.

Взыскать с МАДОУ "Детский сад N 460" в пользу Пеха М.В. в возмещение ущерба 382700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., государственную пошлину в размере 7092 руб.".

Не согласившись с постановленным решением, представитель МАДОУ "Детский сад N 460" подал апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку упавшее дерево произрастало не на земельном участке (66:41:0106045:36), принадлежащем МАДОУ "Детский сад N 460" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Упавшее дерево находилось в границах многоквартирного жилого дома N 52 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге. Вина МАДОУ "Детский сад N 460" в причинении ущерба материалами дела не подтверждается. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие ответчика в виде ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями. Автомобили истцов были припаркованы вблизи МАДОУ "Детский сад N 460" и упавшего дерева, данное место не отнесено к разрешенной стоянке транспортных средств, относится к газону. Оставление автомобилей на указанном земельном участке явилось объективным условием, очевидно создающим возможность причинения вреда. Ущерб автомобилям истцов причинен в результате падения дерева от сильного порыва ветра.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика МАДОУ "Детский сад N 460" Соломенникова В.А., Копытова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Шенгелия Л.Л., представитель истцов Попова К.А., представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Янченкова О.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица МАДОУ "Детский сад N 447", ООО "СВ-АРТ", АО "Орджоникидзевская УЖК" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы N 87/34, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. В силу п. 11 указанного решения лица, на которых возложено содержание зелёных насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зелёных насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно материалов КУСП N 17079,17111 от 25.05.2020, N 17120 от 25.05.2020 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2020, протоколов осмотра места происшествия, фотографий с места происшествия по адресу: г. Екатеринбург ул. Ильича, д. 52, вследствие падения дерева были повреждены принадлежащий истцу Старенькой Е.А. автомобиль Шевроле Лачетти, г/н , и автомобиль Хонда, г/н , принадлежащий истцу Пеху М.В.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, акту осмотра территории от 10.09.2020 земельный участок по адресу: г. Екатеринбург ул. Ильича, д. 52, на котором произрастало упавшее на автомобили истцов дерево, относится к землям населенного пункта с разрешенным использованием для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования - под здание детского сада. Фактически на данном участке расположен МАДОУ Детский сад N 460.

Поскольку упавшее дерево находилось на земле, которая находится в бессрочном пользовании ответчика, суд признал, что причинение ущерба имуществу истцов стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком МАДОУ "Детский сад N 460" обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Согласно ответу ФГБУ "Уральское УГСМ" от 17.06.2020 N 10-14/854/679 Свердловская область, в том числе и г. Екатеринбург находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фонта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с, грозы, град. По фактическим данным МС Екатеринбург максимальный порыв ветра достигал 23 м. Ветер относится к локальным явлениям погоды, поэтому на территории г. Екатеринбурга не исключались более сильные порывы, что подтверждается актом обследования от 26.05.2020, согласно которому на территории города Екатеринбурга 25.05.2020 по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра скорость ветра достигала 24,5 - 28,4 м/с.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Согласно "РД 52.27.724-2009. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" (утв. Росгидрометом 25.12.2009), качественная характеристика скорости ветра сильный при скорости ветра 15 - 24 м/с, очень сильный 25 - 32 м/с, ураганный 33 и более.

Исходя из вышеизложенного, наличие безусловно чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, исключающего вину ответчика в причинении вреда судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )9 от 10.06.2020 N 165 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н , составляет 382700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )9 от 10.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г/н , составляет 107100 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 1071 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что поскольку установлена вина в причинении ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МАДОУ Детский сад N 460, суд пришел к выводу о том, что именно на данного ответчика следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцу Старенькой Е.А. в размере 107100 руб., истцу Пеху М.В. - 382700 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования истцов, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, считал необходимым взыскать с ответчика МАДОУ "Детский сад N 460" в пользу истца Пех М.В. в возмещение расходов по проведению оценки в размере 6500 руб., государственную пошлину в размере 7092 руб., в пользу Старенькой Е. А. взыскал расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., государственную пошлину в размере 3432 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом неправомерно возложена обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика МАДОУ "Детский сад N 460".

Данный довод жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом обоснованно указано, что, дерево, упавшее на автомобили истцов, находилось на территории земельного участка, который был передан ответчику МАДОУ "Детский сад N 460" в бессрочное пользование.

Судебной коллегией сторонам было предложено провести обследование с выездом на место кадастрового инженера на предмет определения места падения дерева, фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0106045:35, 66:41:0106045:36 соотношения фактических и юридических границ земельных участков.

Согласно заключению от 16.06.2021 кадастрового инженера ( / / )10 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0106045:35 (уч.50б), 66:41:0106045:36(уч.50в), расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Ильича д. 50б, 50в, в результате проведенного обследования можно сделать вывод о несоответствии фактически занимаемой территории детского сада и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106045:36, стоящего на кадастровом учете. Существующее ограждение детского сада выходит за границы земельного участка с восточной стороны на 16.3 м, в настоящее время забор расположен на неразграниченных землях. С южной стороны забор не доходит до границ участка на 6.6 м, существует проход между заборами детского сада и школы, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106045:38. С северной стороны граница забора идет под углом к границе участка, расстояние между забором и границей участка, в районе упавшего дерева достигает 10 м. Установленное второе ограждение проходит по земельному участку детского сада с кадастровым номером 66:41:0106045:36, часть земельного участка находящаяся за ограждением с северной стороны участка, площадью 258 кв.м., используется как территория для парковки автотранспорта. На рисунках 2а (схема фактического ограждения земельных участков и его размеры), 2 б (фрагмент чертежа с местоположением упавшего дерева) заключения отражено, что упавшее на автомобили истцов дерево произрастало в юридических границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106045:36, предоставленного МАДОУ "Детский сад N 460" в бессрочное пользование. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Довод ответчика о том, что он не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, является ошибочным, основанным на неверном понимании норм процессуального права и не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от 4 возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По мнению представителя ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, вред имуществу истца причинен вследствие сильных порывов ветра в день происшествия. В то же время в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные от метеорологов, сами по себе не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева. При этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре.

Таким образом, наличие порывов ветра не может явиться в рассматриваемом случае обстоятельством непреодолимой силы и основанием освобождения МАДОУ "Детский сад N 460" от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика МАДОУ "Детский сад N 460", поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Ссылка ответчика на необходимость проведения дендрологической экспертизы для установления факта аварийности дерева не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку такое ходатайство в апелляционной жалобе заявлено не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинно-следственная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилям истцов вредом, оснований для освобождения МАДОУ "Детский сад N 460" от ответственности не установлено.

Не усматривает судебная коллегия неосторожности в действиях истцов. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из объяснений истцов, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца был припаркован на площадке, знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не установлено. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истцы не могли предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобили истцов, была возложена на МАДОУ "Детский сад N 460", в связи с чем именно МАДОУ "Детский сад N 460" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального права, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МАДОУ "Детский сад N 460" - без удовлетворения.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Е.М. Хазиева

А.Н. Рябчиков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка