Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33-7846/2021

г. Ханты-Мансийск 30.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова Д. А.,

судей Протасовой М. М., Солониной Е. А.

при секретаре Бессарабове Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца (ФИО)5, действующего на основании доверенности от 20.11.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года перечислила ответчику денежные средства в общем размере 2 049 500 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, возвратить которое ответчик отказывается.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 049 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 18.03.2021 (с учетом определения об устранении описки от 22.09.2021) исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что с (дата) по (дата) состояла в зарегистрированном браке с (ФИО)6, приходящимся истцу сыном. Перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось на содержание сына и его семьи, на эти цели денежные средства фактически расходовались, о чем истцу являлось известным, возвратом денежных средств их перечисление не обуславливалось. Использование банковской карты ответчика для перечислений имело место ввиду ареста банковского счета (ФИО)6, имевшего задолженность по уплате алиментов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что ответчик действительно являлась супругой сына истца, с которым ответчик в последующем развелась. Перечисленные истцом денежные средства выручены от продажи ее квартиры и предназначались для приобретения сыном жилого дома на имя истца, для чего истец выдала сыну доверенность. Однако жилой дом приобретен не был, денежные средства удерживаются ответчиком.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. В этой связи ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с (дата) по (дата) со счета истца на банковскую карту ответчика перечислены 2 049 500 руб. 00 коп. Также никем не оспаривается, что ответчик с (дата) являлась супругой (ФИО)6, брак между ними расторгнут (дата) (л. д. (номер)). До этого, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от (дата) (ФИО)6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л. д. (номер))

В настоящем деле факт получения ответчиком от истца денежных средств в спорном размере судом установлен, в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для удержания ею данной денежной суммы.

То, что перечисленные денежные средства предназначались для приобретения жилого дома следует из заявления истца в прокуратуру, на это указал и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены ответчику в качестве дара как семье сына истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно выданной истцом на имя сына доверенностью, которой она уполномочила его приобрести объект недвижимого имущества в г. Тюмени или Тюменской области.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые основания полагать, что денежные средства для приобретения объекта недвижимости предназначались ответчику, а сам такой объект подлежал оформлению на ее имя (имя ее супруга), отсутствуют.

Перечисление денежных средств на счет ответчика как супруги сына истца, при том, что сама ответчик указывает на принятые в отношении счетов ее супруга ограничений, основанием для вывода о намерении истца одарить ответчика стать также не может.

Доказательства того, что истцу предоставлено встречное исполнение в счет перечисленного, а именно, доказательства оформления на имя истца объекта недвижимости, приобретенного за счет переданных истцом денежных средств, вследствие чего денежные средства не могут быть возвращены, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлялись. Не представлено ответчиком и доказательств того, что денежные средства ею переданы сыну истца в целях расчета за приобретение дома и удерживаются им, на данные обстоятельства ответчик не ссылается. При этом, как выше отмечено, бывший супруг ответчика находится в местах лишения свободы, а до этого, как видно из приговора от (дата), ему избралась мера пресечения ввиду заключения под стражу.

Обращает на себя внимание и противоречивость пояснений ответчика о причинах удержания ею денежных средств. Выше отмечено, что первоначально ответчик указывала на получение денежных средств в качестве дара для покупки дома, обращаясь же с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что денежные средства перечислены на ее счет в качестве средств к существованию и безвозмездно, что, как выше отмечено, не соответствует действительности.

То обстоятельство, что денежные средства ответчиком израсходованы по ее усмотрению, на что также содержится ссылка в апелляционной жалобе, стать основанием освобождения ответчика от обязанности возвратить полученное не является.

При таких обстоятельствах в совокупности следует согласиться с решением суда об удовлетворении заявленного иска, поскольку на основании материалов настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, по делу не установлено.

В апелляционной жалобе, доводов, влияющих на правильность решения суда по существу, не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.12.2021.

Председательствующий Антонов Д. А.

судьи Протасова М. М. Солонина Е. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка