Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7846/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре Сергиенко А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Монголина Алексея Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2020 года по иску Монголина Алексея Сергеевича к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходов за оформление доверенности, заверение ПТС в размере 1 200 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.11.2018 в 21:24 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5357 г/н N, под управлением Миндорина В.А., и автомобиля Лексус R.X 330 2003 года выпуска, г/н N под управлением Монголина А.С. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус RX 330 Монголина А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными ФЗ ОСАГО, однако в выплате ему отказано. Согласно экспертному заключению ООО "РусОценка" N 02-01Л9Э от 31.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 330 2002 года выпуска г/н N составила 412 700 руб. 13.02.2019 была направлена претензия. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не направлено. Таким образом, считает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истец Монголин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика "НСГ - "Росэнерго" Стогниенко С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Монголина Алексея Сергеевича к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Монголии А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на недопустимость результатов судебной экспертизы. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта нарушает права истца на судебную защиту.
Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Витязь М.И., действующая на основании доверенности от 01.01.2020 сроком действия о 31.12.2020, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2018 в 21:24 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5357 г/н N, под управлением Мандорина В.А.. и автомобиля Лексус RX 330 2003 года выпуска, г/н N под управлением Монголина А.С.
В результате указанного ДТП принадлежащему Монголину А.С. транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N 02-01.19э от 31.01.2019, выполненному ООО "РусОценка" объектом экспертизы является размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лексус RX 330 2003 года выпуска, г/н N. Величина размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 657 200 руб., с учетом износа 412 700 руб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус RX 330 2003 года выпуска г/н N Монголина А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".
13.02.2019 Монголин А.С. обратился к ООО "НСГ-Росэнерго" с требованием о взыскании страхового возмещения.
ООО "НСГ-Росэнерго" было представлено заключение специалиста N 87.12.08АВ от 20.12.2018, выполненное ООО Межрегиональным центром экспертизы и права, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Лексус RX 330 2003 года выпуска г/н N при обстоятельствах, описанных в административном материале по ДТП от 13.11.2018, образоваться не могли.
Из ответа ООО "НСГ-Росэнерго" следует, что Монголину А.С. отказано в выплате страхового возмещения по заявленному событию, поскольку заявленные обстоятельства не соответствуют механизму образования повреждений на транспортном средстве.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.07.2019 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "ГДЦ" N 2291/10/19 от 14.10.2019 следует, что механизм образования всех повреждений автомобиля Лексус RX 330 2003 года выпуска г/н N не мог образоваться в условиях исследуемого ДТП, а был образован в другой дорожной ситуации, при иных условиях, проводить расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет экспертного смысла.
В связи с тем, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.11.2019 назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза исследования транспортного средства, производство которой было поручено автоэкспертной оценочной компании "ОТИС".
Согласно заключению эксперта N 132/2019 от 21.04.2020 не соответствует механизм образования всех повреждения автомобиля Лексус RX 330 2003 года выпуска г/н N обстоятельствам ДТП от 13.11.2018, указанным в схеме ДТП от 13.11.2018, фотоматериалах с места ДТП, материалах гражданского дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные у автомобиля истца повреждения не являются следствием взаимодействия транспортных средств МАЗ 5357 г/н N, под управлением Миндорина В.А. и автомобиля Лексус RX 330 2003 года выпуска, г/н N под управлением Монголина А.С. 13.11.2018 года в 21:24 часов в <адрес>. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта N 132/2019 от 21.04.2020 исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монголина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: Т.В. Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
