Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-7846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-7846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Власовой А.С., Калинченко А.Б.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Е. В. к Шмарев В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Царева Е. В., в лице представителя Ушаковой Н. С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Царева Е.В. обратилась в суд с иском к Шмареву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, судебных расходов, указав, что 15.05.2017 заключила брак с ответчиком, фактически брачные отношения прекращены с 15.01.2019, брак расторгнут 13.11.2019. До заключения брака по сделке купли-продажи N 1210-12 от 12.10.2012 истец приобрела в собственность автомобиль Лада Приора VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2008г.
Находясь в браке, ответчик пользовался указанным автомобилем, имел к нему ключи, полис страхования ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, после прекращения фактических брачных отношений забрал свои вещи и уехал на автомобиле без согласия истца. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возврата автомобиля, ключей к нему и документов. На её просьбы ответчик не реагировал.
В рамках проведенной проверки по её обращению по факту угона ТС, КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками отдела МВД России по району Перово от 03.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки установлено, что автомобиль находится у Шмарева В.В. во дворе дома, где он проживает, который со слов пояснил, что не возражает вернуть автомобиль, однако поскольку отсутствует полис ОСАГО, возвратить автомобиль не может. Вместе с тем, Царева Е.В. указывает, что неоднократно просила с января 2019 года возвратить автомобиль, передать ей лично, либо ее представителю по акту ключи от автомобиля и документы.
25.11.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с предложением вернуть автомобиль, которая была получена 05.12.2019, срок для возврата установлен до 15.12.2019. Претензия со стороны ответчика не исполнена.
Истец считает, что ответчик незаконно удерживает чужое имущество, в связи с чем просила суд истребовать из чужого незаконного владения гр. Шмарева В.В. принадлежащий ей автомобиль марки Лада Приора, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серого цвета, 2008 года выпуска.
Кроме того, истец указала, что в результате действий ответчика понесла убытки в виде почтовых расходов в размере 213,64руб. связанных с направлением претензии о возврате автомобиля, за время нахождения автомобиля в пользовании ответчика с 04.11.2019 по 21.11.2019 на её имя были вынесены Постановления по делам об административном правонарушении, которыми истец признана виновной в нарушении ПДД на общую сумму 6500руб., ответчик оплачивать указанные штрафы отказался. В адрес истца налоговым органом направлено требование об оплате транспортного налога на сумму 1178руб. за спорный автомобиль, которым истец не пользовалась. Считает, что истец обязан оплатить амортизацию автомобиля в размере 30000руб. Общая сумма убытков составила 37889,64коп., которую истец просила взыскать с ответчика.
В рамках данного спора истец заключила договор об оказании услуг с представителем, по которому оплатила 40000руб. Расходы по оплате государственной пошлины составили 1637руб. Указанные расходы истец также просила взыскать с ответчика.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года в иске Царевой Е.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Царева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт считает, что выводы суда о недоказанности нахождения автомобиля в её собственности опровергаются материалами дела, представленными доказательствами. Доводы суда о том, что она не представила надлежащих доказательств невозможности самостоятельно возвратить спорный автомобиль в свое владение, неправомерны, поскольку у истца отсутствуют ключи от автомобиля, документы на автомобиль, в связи с чем она не имеет возможности самостоятельно вернуть свое имущество. В дополнении к жалобе Царева Е.В., считает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку как установлено в ходе рассмотрения спора фактическое место проживания ответчика и нахождения спорного имущества является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не относится к территориальной подсудности Красносулинского районного суда Ростовской области. Регистрация ответчика в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не указывает на его место жительство.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поставил под сомнение доводы истца о том, что спорный автомобиль не относится к общему имуществу супругов, указав, что на момент обращения в суд с данным иском сведений о том, что брак между Царевой Е.В. и Шмаревым В.В. расторгнут, не имеется, позиция ответчика в отношении спорного автомобиля суду не известна. Суд также указал, что истец представила в суд электронный ПТС, между тем достоверных и допустимых сведений о том, является ли истец в настоящее время собственником данного транспортного средства, материалы дела не содержат.
Непредставление доказательств, подтверждающих данные факты, изложенные истцом, в том числе время заключения и расторжения брака между сторонами, отсутствия сведений на момент рассмотрения дела судом о собственнике спорного транспортного средства, лишили суд возможности исследовать такие доказательства, являющиеся необходимыми для установления наличия или отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленного истицей виндикационного иска.
Ссылки истца на возможность истребования имущества у супруга (или у бывшего супруга), который, после прекращения брачных отношений, отказывается передать принадлежащее истице имущество на праве собственности на основании правоустанавливающих документов - не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона истцом, а также противоречащие материалам дела, в котором нет доказательств принадлежности спорного автомобиля лично истице, в том числе и в настоящее время, что только и могло быть предметом виндикационного иска.
Давая оценку постановлению от 03.12.2019 ст. о\р Отдела МВД России по району Перово г. Москвы майора полиции ФИО9, из которого следовало, что автомобиль марки Лада Приора, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), серого цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий Царевой Е.В. ранее был передан ею своему супругу Шмареву В.В. для передвижения. Данный автомобиль находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и которым ответчик не пользуется. Сведений о совершении противоправных действий, предусмотренных Особенной частью УК РФ в отношении Царевой Е.В. со стороны Шмарева В.В. не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что Царева Е.В. добровольно передала Шмареву В.В. спорный автомобиль, который находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик не препятствует истице забрать указанный автомобиль.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, и исходил из того, что заявленные убытки в виде: налога на автотранспортное средство в сумме 1176 руб., стоимость амортизации спорного транспортного средства за год в сумме 30000 руб., согласно расчета истца, расходы в сумме 6500 руб., понесенных ею в связи с оплатой административных штрафов, в связи с привлечением истца как собственника транспортного средства марки Лада Приора, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серого цвета, 2008 года выпуска, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в период с 04.11.2019 по 21.11.2019, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца в размере, истребуемом с ответчика, не представлено. Поскольку в удовлетворении основных требований суд отказал, то оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по делу, судом также не установлено.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения не может, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, что в силу положений п.п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.
Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение права собственности на автомобиль Лада Приора, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серого цвета, 2008 года выпуска, представлен суду договор купли-продажи от 12.10.2012 N 1210-12, электронный ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2008 из которых следует, что она является собственником указанного транспортного средства. Это обстоятельство со стороны ответчика не опровергнуто и подтверждены в рамках проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками отдела МВД России по району Перово от 03.12.2019, где Шмарев В.В. не отрицал принадлежность автомобиля истцу и нахождения его в месте его жительства.
Кроме того, в материалах дела представлена копия карточки учета транспортного средства от 21.01.2020 (л.д.45), в соответствии с которой собственником автомобиля Лада Приора, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серого цвета, 2008 года выпуска, является Царева Е.В.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Царева Е.В. доказала факт принадлежности ей спорного автомобиля, в связи с чем как собственник, в силу ст. 301 ГК РФ имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.
Факт пользования и удержания автомобиля ответчиком, со стороны истца доказан. Автомобиль находился в пользовании ответчика, у истца отсутствуют в связи с этим ключи от транспортного средства, документы на него, а их отсутствие не позволяет Царевой Е.В. осуществлять право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на претензию истца о передачи автомобиля с ключами и документами исполнение от Шмарева В.В. не последовало, что подтверждает факт удержания транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Царевой Е.В. доказан как факт принадлежности ей спорного автомобиля, так и факт пользования и удержания автомобиля ответчиком, в связи с чем её требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Суждения суда о том, что Царева Е.В. не доказала факт, что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов, является несостоятельным, поскольку автомобиль приобретен истцом по сделке от 12.10.2012, при том, что брак стороны зарегистрировали 15.05.2017. Таким образом, оснований считать, что спорный автомобиль может быть отнесен к общему имуществу супругов, не имеется.
Давая оценку выводам суда первой инстанции в части отказа во взыскание в пользу истца убытков, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.
Как следует из заявленных истцом требований, Царева Е.В. просит взыскать с ответчика сумму ежегодного налога в размере 1176 руб., считая, что поскольку в 2019 году автомобиль находился в пользовании ответчика, то он должен возместить ей указанный налог. Между тем, правовых оснований для возложения на ответчика возмещения истцу суммы налога не имеется, поскольку указанная обязанность по его уплате лежит непосредственно на собственнике, соглашения сторон по вопросу оплаты налога за автомобиль не заключалось.
Требования истца о взыскание с ответчика в качестве убытков суммы административных штрафов за нарушение ПДД за период с 04.11.2019 по 21.11.2019 в количестве 10 на сумму 6500руб., обоснованно отклонены судом. В деле отсутствуют сведений об обжаловании истцом данных постановлений, по основаниям не управления данным транспортным средством в период времени и месте, указанных в данных постановлениях. Кроме того, доказательств оплаты указанных постановлений истцом также не представлено.
Выводы суда об отказе истцу во взыскании суммы амортизации транспортного средства за год в размере 30000руб., являются правильными, представленный расчет не обоснован и не подтвержден доказательствами.
Поскольку требования иска судом апелляционной инстанции признаются подлежащими удовлетворению только в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в остальной части в иске судом отказано обоснованно, то в пользу истца с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 300 руб., соответствующая объему удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.
Судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Бремя несения расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором на разовое оказание услуг (поручение) от 23.11.2019, оплатой услуг по договору в размере 40000руб., представление интересов истца в рамках заключенного соглашения по доверенности от 25.11.2019. Определяя размер суммы подлежащей возмещению, судебная коллегия учитывает, что представителем подготовлено в суд исковое заявление, представлен пакет документов, в судебные заседания стороны не являлись, переписка со стороны представителя велась по электронной почте. С учетом сложности дела, проделанной представителем работы, а также частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., что соответствует степени разумности и соразмерности расходов по данному спору.
Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 213руб.64коп связанные с направлением в адрес ответчика претензионного письмо по возврату автомобиля, с учетом положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, несостоятельны, спор разрешен судом с учетом положений ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.
Истребовать из чужого незаконного владения Шмарев В. В. принадлежащий на праве собственности Царева Е. В. автомобиль марки "ВАЗ-217230 Лада Приора" VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 г.выпуска, серого цвета.
Взыскать с Шмарев В. В. в пользу Царева Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя 10000руб., государственной пошлины 300руб., почтовые расходы 213руб.64коп., всего 10513руб.64коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Е.В., в лице представителя Ушаковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 24.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
