Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Вячеслава Егоровича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Щениковой Анастасии Вячеславовны страховое возмещение в сумме 741,69 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3500 руб., неустойку в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб.
Взыскать с Попова Вячеслава Егоровича в пользу Щениковой Анастасии Вячеславовны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 22058,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Щеникову Анастасию Вячеславовну передать Попову Вячеславу Егоровичу запасные части автомобиля 1 г.н. N, подлежащие замене в соответствии с заключением ООО "СБК "Партнер" N, в течение одного месяца со дня выплаты Поповым В.Е. Щениковой А.В. денежных средств.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 700 руб."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Щеникова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просит взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3500 руб., неустойку в размере 17000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 22800 руб., с надлежащего ответчика и Попова В.Е. расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб., с Попова В.Е. материальный ущерб в сумме 7638 руб., с надлежащего ответчика и Попова В.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., с Попова В.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 17.08.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 1 г.н. N под управлением Щеникова М.А. и принадлежащего Щениковой А.В., и автомобиля 2 г.н. N под управлением Попова В.Е.
22.08.2018 года истица обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении. 02.10.2018 года автомобиль был принят на ремонт, находился на станции около месяца, и 29.10.2018 года стало известно о стоимости ремонта. Поскольку истица отказалась производить доплату за ремонт, то 22.11.2018 года ей было выплачено страховое возмещение в сумме 77 200 руб. Услуги по эвакуации транспортного средства, которые составили - на СТОА 2000 руб., с места ДТП - 1500 руб., истице возмещены не были.
Щеникова А.В. обратилась в ООО "СБК "Партнер" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107638 руб., с учетом износа - 77 941,69руб. Неустойка за период с 30.10.2018 года по 21.11.2018 года составляет 17 756 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Попова В.Е. денежных средств и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к Попову В.Е. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Попова В.Е.. исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, данный вывод основан на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на то, что поскольку лимит страхового возмещения в данном случае не был исчерпан, то надлежащим ответчиком, который должен возмещать истице причиненный ущерб, является страховая компания, а не Попов В.Е.
Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения сторон.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Из дела видно и не оспаривается апеллянтом, что сумма страхового возмещения, взысканная с ООО "Страховая компания "Согласие", исчислена с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть - с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства истицы. Вопреки утверждениям автора жалобы, определение суммы страхового возмещения иным образом, то есть - без учета износа подлежащих замене деталей, законодательно не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, на основании вышепроцитированных позиций, изложенных в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, пришел к правильному выводу, о взыскании с причинителя вреда сумм сверх страхового возмещения. Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. На владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.
Таких доказательств апеллянтом не приведено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Попова Вячеслава Егоровича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 августа 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
