Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7845/2021

8 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текутьева В.В. к ООО ГК "Стил Солюшн Компании" о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Колесникова Д.Ю., представителей ответчика Горнового Д.А. и Сарыевой Л.Э., судебная коллегия

установила:

Текутьев В.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ГК "Стил Солюшн Компани" был заключен договор беспроцентного займа N по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа было установлено, что размер процентов за пользование займом установлен в размере 1 % годовых с момента получения суммы займа, до момента возврата ее займодавцу. Также установлен новый срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ установлен возврат основной суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено начисление процентов в размере 1% за каждый день просрочки суммы возврата основного долга займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвратил займодавцу сумму основного долга в размере 600 000 рублей, однако сумма процентов в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения N осталась не погашенной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам составила 666 000 рублей.

Просит взыскать с ООО ГК "Стил Солюшн Компани" в пользу Текутьева В.В. задолженность по процентам на сумму займа в размере 666 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9860 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, на возражения ответчиков пояснил, что на момент заключения дополнительного соглашения N доверенность отозвана не была, этот день был последним рабочим днем, действия производились в рамках полномочий, предоставленных руководством ответчика.

Представители ООО ГК "Стил Солюшн Компани" в заседании требования не признали, в письменных возражениях указав, что истец при подписании дополнительного соглашения N действовал в противоречие интересов компании, без полномочий.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что истец действовал добросовестно.

Представители ответчика полагали решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что истец действовал недобросовестно, без полномочий.

Текутьев В.В., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Текутьевым В.В. и ООО ГК "Стил Солюшн Компани" заключен договор займа N на сумму 600 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, займ является беспроцентным.

Денежные средства по договору были переданы истцом ответчику, что подтверждается квитанцией N.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа стороны установили, что размер процентов за пользование займом установлен в размере 1 % годовых с момента получения суммы займа, до момента возврата ее займодавцу. Также установлен новый срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1, пункт 3.2).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа установлен новый срок возврата основной суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено начисление процентов в размере 1% за каждый день просрочки суммы возврата основного долга займодавцу (пункт 2.1, пункт 3.2). Договор подписан от имени Общества Текутьевым В.В., действующим на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведен возврат суммы основного долга в размере 600 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании процентов по договору займа, истец ссылался на дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, поскольку займ возвращен с просрочкой платежа - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за несвоевременный возврат займа должен оплатить проценты в размере 666000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика указывали, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключалось, поскольку данное соглашение подписано Текутьевым В.В. действующим за себя и Текутьевым В.В., действующим от имени Общества на основании доверенности. Ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отозвана в связи с утратой доверия, о чем Текутьев В.В. в этот же день был извещен. Одобрения со стороны Общества на заключение дополнительного соглашения не имелось. Также представители ответчика указывали на недобросовестное поведение истца.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска и взыскания процентов по договору займа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между руководством ООО ГК "Стил Солюшн Компании" и Текутьевым В.В., являющимся финансовым директором Общества, возникли разногласия.

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества был издан приказ N о прекращении действия доверенности, из содержания которого следовало, что в связи с невыполнением возложенных обязательств и утратой доверия, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Текутьеву В.В., считать недействительной (л.д. 92).

В этот же день Текутьеву В.В. было направлено уведомление об отмене доверенности (л.д. 91).

Указанный приказ и уведомление были доведены до Текутьева В.В. в этот же день директором Общества Горновым Д.А. в присутствии бухгалтера Зданович Л.В., коммерческого директора Горячкина А.В., специалиста по продажам Башинского Д.В. путем прочтения вслух, что следует из Акта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

На основании заявления Текутьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ последний был уволен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (л.д. 90, 113).

При этом, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Текутьев В.В. подтвердил, что получил в указанную дату следующие документы: трудовую книжку, расчетный лист и др. (л.д. 89).

Из представленного истцом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является как займодавцем, так и представителем заемщика (Общества).

Таким образом, при сложившихся между сторонами отношениями, вывод суда о том, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть заключено в указанную дату, является верным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участником гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы о том, что истцу не было известно о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ опровергаются распиской о получении документов при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что имело место последующее одобрение сделки - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Общества истцом в материалы дела не представлено.

Факт оплаты задолженности по договору займа в дату ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует. Возращение займа досрочно не противоречит закону и договору займа с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.1 которого установлен срок, в течение которого заемщик обязан произвести возврат суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Одобрение указанной сделки со стороны только Текутьева В.В., обладающего на момент сделки 33% уставного капитала Общества не свидетельствует, что одобрение было получено от остальных участников Общества, а именно от Горячкина А.В. и Горнового Д.А., обладающих размером доли в уставном капитале 34 % и 33 % соответственно.

В связи с установлением факта недобросовестного поведения истца, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Текутьева В.В. - Соколова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка