Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7845/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Пономарева Сергея Михайловича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пономарева Сергея Михайловича к Пустоварову Анатолию Викторовичу, СНТ "Нанжуль-3", Литвиной Татьяне Валерьевне, ООО "Радиан" о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках поворота границ, установлении границ,

по частной жалобе истца Пономарева С.М.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пономарева Сергея Михайловича к Литвиной Татьяне Валерьевне о взыскании судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения к Пустоварову А.В., кадастровому инженеру Литвиной Т.В., администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках поворота границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210103:257; установить границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - ООО "Радиан", СНТ "Нанжуль-3", Литвина Т.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Красноярскому краю, Дубинина О.А., Пермякова О.Г., Островлянчик И.А., Паболков В.П., администрация Емельяновского района Красноярского края.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.10.2020признаны недействительными результаты межевания земельного участка с к.н. <данные изъяты>; исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>; установлены площадь 871 кв.м и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках координат границ участка: точка 1 координаты <данные изъяты>

16.11.2020 истец Пономарев С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с кадастрового инженера Литвиной Т.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., на выполнение кадастровых работ в размере 6 000 руб., требования мотивированы тем, что при рассмотрении данного гражданского дела, между Пономаревой Е.А., действующей в его интересах и ИП Безугловой А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг N 29051916, сумма договора составила 60 000 руб., также истцом были понесены на выполнение кадастровых работ в размере 6 000 руб., что подтверждается договором подряда N 28 от 25.03.2020. В ходе судебного разбирательства кадастровый инженер Литвина Т.В. признала кадастровую ошибку.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Пономарев С.М. просит отменить данное определение, полагая его незаконным, поскольку, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, заявленные, в том числе к кадастровому инженеру Литвиновой Т.В., суд исходил из наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Литвиной Т.В. при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана, что повлекло для истца расходы на проведение кадастровых работ и оплате юридических услуг по настоящему делу.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.15 ГК РФ, исходил из непредставления Пономаревым С.М. доказательств того, что расходы на проведение кадастровых работ и оплаты юридических услуг обусловлены действиями кадастрового инженера Шуппе (Литвиной) Т.В. в рамках проведения кадастровых работ последней на основании договора заключенного со смежным землепользователем Пустоваровым А.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с кадастрового инженера судебных расходов, понесенных Пономаревым С.М., вместе с тем полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования Пономарева С.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужило наложение границ земельного участка истца, на границы земельного участка ответчика Пустоварова А.В., содержащиеся в ЕГРН, в результате проведенного последним межевания, что может свидетельствовать о наличии спора между сторонами относительно границ местоположения спорных земельных участков и порядка их формирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В связи с чем с вышеизложенным, на кадастрового инженера, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не могут быть возложены судебные расходы истца по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ.

Вопреки доводам частной жалобы истца, из содержания принятого по настоящему гражданскому делу решения усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком Пустоваровым А.В., а не ответчиком кадастровым инженером Шуппе (Литвиной) Т.В., привлеченным к участию в деле судом по своей инициативе на основании абз.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 20.02.2020.

Поскольку обращение истца в суд с иском не было связано непосредственно с незаконностью действий кадастрового инженера Шуппе (Литвиной) Т.В. при проведении кадастровых по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности", и с нарушением указанным ответчиком прав Пономарева С.М. на принадлежащий ему земельный участок, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения указанных выше лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных издержек истцу на кадастрового инженера Шуппе (Литвиной) Т.В.

Ссылки истца на наличие оснований для ответственности кадастрового инженера в соответствии со ст.29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не могут служить основанием для взыскания с кадастрового инженера судебных издержек, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Требований о возмещении судебных издержек к Пустоварову А.В., с которым возник материально- правовой спор, истец не заявлял, соответственно, ввиду необходимости соблюдения принципа состязательности процесса у суда отсутствовали основания для отнесения судебных издержек на данного ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева С.М. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка