Определение Оренбургского областного суда от 10 октября 2019 года №33-7845/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-7845/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симоняна А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска, по докладу судьи Сенякина И.И.,
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Орска обратилась в суд с иском к Симоняну А.А. о сносе самовольной постройки - автозаправочной станции на территории земельного участка с местоположением: (адрес). Почтовый адрес ориентира: (адрес).
Также истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил:
- запретить ответчику осуществлять деятельность по реализации горюче-смазочных материалов на самовольно возведенном объекте недвижимого имущества - автомобильной заправочной станции, которая осуществляет свою деятельность в помещениях. Разрешение на строительство и ввод эксплуатацию которых не выдавались;
- запретить Управлению Росреестра по Оренбургской области вносить изменения и проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, поскольку ответчик может распорядиться своими правами на объекты недвижимости.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 июля 2019 года заявление администрации г.Орска о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, были приняты меры по обеспечению иска в виде:
1. запрета Симоняну А.А. осуществлять деятельность по реализации горюче-смазочных материалов на самовольно возведенном объекте недвижимого имущества - автомобильной заправочной станции, состоящей из одноэтажного нежилого здания операторной, одной топливораздаточной колонки, расположенной на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером N ((адрес). Почтовый адрес ориентира: (адрес).
2. запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области вносить изменения и проводить регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости: земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым N (местоположение: относительно (адрес) Почтовый адрес ориентира: (адрес).
Не согласившись с указанным определением в части запрета осуществлять деятельность по реализации горюче - смазочных материалов на автомобильной заправочной станции, Симонян А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что на спорном земельном участке он не осуществлял указанный вид деятельности. Считает, что обеспечительная мера в виде запрета осуществлять деятельность не является соразмерной исковым требованиям и не повлечет невозможность исполнения судебного акта по заявленным истцом требованиям. Полагает, что применение указанной обеспечительной меры является преждевременным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в частной жалобе, обсудив её доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия.
Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно иску и приложенных к нему документов Симонян А.А. осуществляет деятельность по реализации жидкого моторного топлива на территории АЗС по (адрес) в (адрес) в помещениях, которые имеют признаки самовольной постройки, что влечет угрозу жизни и здоровью людей, работающих и посещающих АЗС. Кроме того, являясь собственником земельного участка под АЗС, ответчик может распорядиться своими правами на недвижимое имущество АЗС. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.
Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как видно из заявления об обеспечении иска, оно не содержит причин и оснований, предусмотренных ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых может быть принята мера по обеспечению иска в виде запрещения ответчику осуществлять деятельность по реализации горюче-смазочных материалов. Кроме того, не представлены соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не доказана возможность неисполнения судебного решения.
Также судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что Симоняну А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: для завершения строительства АЗС, общая площадь *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "(адрес). Почтовый адрес: (адрес).
При указанных обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска в части запрета Симоняну А.А. осуществлять деятельность по реализации горюче-смазочных материалов на самовольно возведенном объекте недвижимого имущества - автомобильной заправочной станции, состоящей из одноэтажного нежилого здания операторной, одной топливораздаточной колонки, расположенной на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым N (местоположение: (адрес). Почтовый адрес ориентира: (адрес), не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда о необходимости применения указанной обеспечительной меры являются преждевременными, таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены определения в указанной части и соответственно для удовлетворения частной жалобы.
Определение суда в части наложения запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области вносить изменения и проводить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка сторонами не обжалуется, а потому не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 июля 2019 года в части запрета Симоняну А.А. осуществлять деятельность по реализации горюче-смазочных материалов на самовольно возведенном объекте недвижимого имущества - автомобильной заправочной станции, состоящей из одноэтажного нежилого здания операторной, одной топливораздаточной колонки, расположенной на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым N местоположение: (адрес). Почтовый адрес ориентира: (адрес) отменить.
В удовлетворении заявления администрации г. Орска о принятии мер по обеспечению иска в указанной части отказать.
В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка