Определение от 11 сентября 2014 года №33-7845/2014

    Судья: Никитенко А.В.
 
    Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-7845/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
 
    председательствующего Быковой И.В.
 
    судей Разуваевой А.Л., Лимановой Н.П.
 
    при секретаре Кораблиной А.С.
 
    с участием прокурора Трифоновой М.К.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бартужеса А.Ю. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года, которым в иске Бартужесу А.Ю. к ЗАО «Сибирский Антрацит» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Бартужеса А.Ю., возражения представителя ЗАО «Сибирский Антрацит» Пономаревой Н.Р., заключение прокурора, судебная коллегия
 
    установила:
 
    Бартужес А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирский Антрацит» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указал, что был принят на работу в ЗАО «Сибирский антрацит» на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 3 класса автомобиля Белаз-7547 в технологическую колонну № 1 Горловской автобазы по срочному трудовому договору № 1142 от 28.09.2010года. В дальнейшем с ним были заключены дополнительные соглашения к указанному договору и он переведен на другие должности, работал по бессрочному трудовому договору. С 14.04.2013 на основании приказа № 688 л\с от 05 апреля 2013года переведен на должность водителя автомобиля специальная(Белаз 75306- тягач) 1 класс в Управление автотранспорта, технологическая автоколонна № 1 с тарифной ставкой 68,40руб. и доплатой за классность 25%. В этой должности работал до 13 февраля 2014года. Вечером 13.02.2014 он в свою рабочую смену был задержан службой безопасности, при нем находились две канистры с дизельным топливом, налитые для промывки запчастей. Начальник службы безопасности Паньтин И.Н. стал принуждать его уволиться с работы, на что истец пояснил, что работа ему нравится, заработная плата устраивает и у него нет желания увольняться. На следующий день 14.02.2014 он приехал в управление и обнаружил, что отделом кадров уже подготовлен пакет документов для его увольнения, напечатанное заявление на имя генерального директора об увольнении, в котором ему необходимо вписать только несколько слов его рукой. Приказ об увольнении № 62-У от 14.02.2014 по собственному желанию, в котором отсутствовали подписи генерального директора и руководителей подразделений, в трудовую книжку была внесена запись об увольнении 14.02.2014. Бланк заявления об увольнении подписал вынуждено. Материальные ценности и обходной лист не сдавал. Полный расчет выдан не был, впоследствии на банковскую карту были перечислены денежные средства. Поскольку он не желал увольняться 14.02.2014 по собственному желанию, уполномоченный представитель работодателя до его увольнения не согласовал дату увольнения 14.02.2014, отсутствовали предусмотренные ст. 80 Трудового Кодекса РФ основания, обязывающие работодателя расторгнуть трудовой договор в связи с невозможностью продолжения работы работником. В пределах двухнедельного срока 24.02.2014 он обратился в ЗАО «Сибирский Антрацит» с заявлением о том, что в связи с отсутствием его волеизъявления на увольнение по собственному желанию он отзывает свое заявление об увольнении и просит допустить его к работе. Однако письмом от 25.02.2014 в этом было отказано. Подача заявления об увольнении не являлась его волеизъявлением, со стороны ответчика имело место принуждение к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Незаконность увольнения подтверждается и нарушением порядка увольнения. Он был уволен без подписания и утверждения обходного листа, распоряжение в отдел кадров о подготовке приказа о его увольнении было дано службой безопасности, сам проект приказа был подписан лицами, в чьи обязанности входит подписание приказа об увольнении после выдачи ему трудовой книжки с записью об увольнении. Считает, что все эти действия свидетельствуют о заинтересованности ответчика в его увольнении. До настоящего времени он не может найти работу. Не имеет средств на содержание несовершеннолетней дочери. Начиная с 13.02.2014года он находится в состоянии стресса, вызванного неправомерными действиями ответчика, нервничает, переживает, испытывает нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил признать незаконным и отменить приказ № 62-У от 14.02.2014 об увольнении по собственному желанию, восстановить на работе в ЗАО «Сибирский Антрацит» в должности водителя автомобиля специальная (Белаз 75306-тягач), 1 класс в Управление автотранспорта Технологическая автоколонна № 1, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Бартужес А.Ю., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судом исключительно на указанном истцом основании об отсутствии добровольного волеизъявления работника, не исследовав иные указанные основания, не отразив это в описательно-мотивировочной части решения.
 
    Считает, что суд применил не подлежащий применению пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 и возложил бремя доказывания на работника незаконно.
 
    Ответчиком же каких-либо убедительных доказательств, опровергающих утверждения заявителя в части проведения процедуры увольнения не представлено.
 
    Отмечает, что нарушено его право на отзыв заявления об увольнении.
 
    Также не основан на законе, по мнению заявителя, вывод суда об увольнении до истечения срока, установленного ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
 
    Заявитель, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с выводами суда в части необоснованности утверждения истца об оказании давления для подписания заявления.
 
    Кроме того, считает, что в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не указал, по каким основаниям отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Судом первой инстанции установлено, что Бартужес А.Ю. был принят на работу в ЗАО «Сибирский антрацит» на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 3 класса автомобиля Белаз-7547 в технологическую колонну № 1 Горловской автобазы по срочному трудовому договору № 1142 от 28.09.2010. В дальнейшем с ним заключены дополнительные соглашения к указанному договору и он был переведен на другие должности, работал по бессрочному трудовому договору. С 14.04.2013 на основании приказа № 688 л\с от 05 апреля 2013 года переведен на должность водителя автомобиля специальная (Белаз 75306-тягач) 1 класс в Управление автотранспорта, технологическая автоколонна № 1 с тарифной ставкой 68,40руб. и доплатой за классность 25%. 14 февраля 2014года Бартужес А.Ю. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 14 февраля 2014года, заявление подписано собственноручно Бартужес А.Ю. 14.02.2014 приказом N 62-У трудовой договор с Бартужес А.Ю. прекращен, Бартужес А.Ю. уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что нарушений трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работодателем по инициативе работника, ответчиком не допущено, совокупность представленных доказательств свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Судом учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на Бартужеса А.Ю. при подаче заявления об увольнении, не представлено.
 
    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
 
    Так, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, указал на недоказанность истцом оказания на него давления, как он на то ссылается в апелляционной жалобе.
 
    Также суд первой инстанции верно установил, что процедура увольнения работодателем соблюдена, нарушений трудового законодательства не допущено.
 
    Бланк заявления об увольнении по собственному желанию 14.02.2014 заполнен Бартужесом А.Ю. собственноручно, увольнение согласовано с его непосредственными руководителями, работодатель против увольнения Бартужеса А.Ю. с 14.02.2014 также не возражал, с приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день. Допрошенная в качестве свидетеля инспектор отдела кадров Хомченко М.Э пояснила, что при увольнении Бартужеса А.Ю. вопроса об «отработке» у работодателя не возникало.
 
    Попытка избежать ответственности за совершенный проступок путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
 
    Довод жалобы о нарушении права истца на увольнение до истечения срока, установленного частью статьи 80 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельным.
 
    Как разъяснено в подпункте "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с 14 февраля 2014 года. Эта дата указана собственноручно истцом и на заявлении имеется соответствующая резолюция работодателя. На основании данного заявления работодателем издан приказ от 14 февраля 2014 года об увольнении Бартужес А.Ю. по собственному желанию с 14 февраля 2014 года, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. Обращение истца к ответчику 25 февраля 2014 года с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений правового значения не имеет, и трудовые права истца не нарушает.
 
    Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение истцом своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
 
    Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
    определила:
 
    решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартужеса А.Ю. без удовлетворения.
 
    Председательствующий: И.В. Быкова
 
    Судьи: А.Л. Разуваева
 
    Н.П. Лиманова