Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-7844/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-7844/2022 Судья: Литвиненко Е.В.

УИД 78RS0016-01-2020-006318-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.При секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-814/2021 по иску Сигаревой Алевтины Анатольевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Сигаревой А.А. - Ефремовой Ю.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сигарева А.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов, просила о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сигарева А.А. указала, что решением суда от 21.07.2020 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю., выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам N 11584/16/78022-ИП, 11585/16/78022-ИП, 28860/17/78022-ИП, 1555/186/78022-ИП, 11242/18/78022-ИП, 40315/18/78022-ИП, 11588/16/78022-ИП, 8277/19/78022-ИП, также признано незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении постановлений об окончании указанных исполнительных производств, в результате бездействия по непринятию мер по исполнению исполнительных документов исполнительные производства оканчивались и снова возбуждались, а требования исполнительных документов не исполнены, чем нарушены права взыскателя на судебную защиту и доступ к правосудию, являющиеся неотъемлемыми личными неимущественными правами каждого. Исполнительные производства оканчивались при непринятии мер по исполнению исполнительных документов и снова возобновлены только после обращения истца в суд; розыскные меры были незаконно прекращены, исполнительные меры в отношении должника отменены, взыскатель об этом не был поставлен в известность. В результате длительного неисполнения судебного акта сверх разумного срока, вызванного указанными обстоятельствами, истец испытывала моральные страдания, ей были причинены значительные неудобства и длительная неясность, что оправдывает присуждение компенсации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года исковые требования Сигаревой А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Сигаревой А.А. компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны и третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2020 по делу N 2а-1339/2020, вступившим в законную силу 09.06.2021, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в ненаправлении в установленный законом срок постановлений об окончании исполнительных производств N 11584/16/78022-ИП, 11585/16/78022-ИП, 28860/17/78022-ИП, 1555/186/78022-ИП, 11242/18/78022-ИП, 40315/18/78022-ИП, 11588/16/78022-ИП, 8277/19/78022-ИП, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам N 11584/16/78022-ИП, N 11585/16/78022-ИП, N 28860/17/78022-ИП, N 1555/186/78022-ИП, N 11242/18/78022-ИП, N 40315/18/78022-ИП, N 11588/16/78022-ИП, N 8277/19/78022-ИП.

Как следует из данного решения, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. находились следующие исполнительные производства:

исполнительное производство N 11584/16/78022-ИП, возбужденное 23.12.2015 на основании исполнительного листа серии ВС N 064468586 от 07.10.2015, выданного мировым судьёй судебного участка N 2 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1004/2015-2. Постановлением от 25.12.2018 исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист возвращён взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю. от 23.04.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 064468586 от 07.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 16592/20/78022-ИП.

исполнительное производство N 11585/16/78022-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС N 008797424 от 04.12.2015, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4427/2015 о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью 198 820 руб. Постановлением от 25.12.2018 исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист возвращён взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю. от 23.04.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 008797424 от 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 16594/20/78022-ИП.

исполнительное производство N 28860/17/78022-ИП, возбужденное 20.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 0242255166 от 04.08.2017, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1123/2017. Постановлением от 25.12.2018 исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист возвращён взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю. от 23.04.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 0242255166 от 04.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 16590/20/78022-ИП.

исполнительное производство N 11242/18/78022-ИП, возбужденное 21.04.2017 на основании исполнительного листа серии ВС N 072750074 от 21.02.2017, выданного мировым судьёй судебного участка N 2 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-67/2017-2. Постановлением от 25.12.2018 исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист возвращён взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю. от 23.04.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 072750074 от 21.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 16593/20/78022-ИП.

исполнительное производство N 1555/18/78022-ИП, возбужденное 29.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 024233670 от 05.12.2017, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1123/2017. Постановлением от 25.12.2018 исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист возвращён взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Скородумова С.Ю. от 23.04.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 024233670 от 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 16591/20/78022-ИП.

исполнительное производство N 11588/16/78022-ИП, возбужденное 08.04.2013 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП на основании исполнительного листа серии ВС N 029568950 от 27.03.2013, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-296/2012 о взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб., причиненного преступлением (ч. 1 ст. 264 УК РФ). Постановлением от 26.12.2018 исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист возвращён взыскателю. Постановлением заместителя начальника отдела от 27.02.2019 постановление от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства N 11588/16/78022-ИП отменено, исполнительному производству присвоен N 8277/19/78022-ИП. Постановлением от 09.10.2019 исполнительное производство N 8277/19/78022-ИП окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист возвращён взыскателю. Постановлением заместителя начальника отдела от 17.01.2019 постановление от 09.10.2019 об окончании исполнительного производства N 8277/19/78022-ИП отменено, исполнительному производству присвоен N 1062/20/78022-ИП.

исполнительное производство N 40315/18/78022-ИП, возбужденное 05.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 008797426 от 05.10.2015, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4427/2015. Постановлением от 25.12.2018 исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист возвращён взыскателю. Предмет исполнения по данному исполнительному производству: взыскание государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Исполнительные производства N 11584/16/78022-ИП, 11585/16/78022-ИП, 28860/17/78022-ИП, 1555/186/78022-ИП, 11242/18/78022-ИП, 40315/18/78022-ИП, 8277/19/78022-ИП составляли сводное исполнительное производство, с присвоением номера N 11585/16/78022-СД.

При удовлетворении постановлением от 17.07.2017 ходатайства взыскателя о выявлении совместно нажитого имущества должника и его супруги, были направлены запросы, при этом запросы, направленные в банки и иные кредитные организации, содержали неправильное указание даты рождение супруги должника, что привело к получению недостоверной информации; исходя из сводки направленных судебным приставом-исполнителем запросов в период с 14.07.2016 по 27.05.2019 в отношении должника, ответы на такие запросы были получены на момент окончания исполнительных производств не в полном объеме; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невозможности установления на момент окончания исполнительного производства имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего за собой нарушение прав истца как взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение судебных решений, суд счел установленным факт причинения вреда истцу в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 2013 года на исполнении находится исполнительное производство по взысканию компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с 2016 года исполнительное производство по взысканию возмещения вреда в виде расходов на лечение, данные денежные средства взысканы в пользу истца вследствие совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, и требования исполнительных документов не исполнены до настоящего времени.

По исполнительным производствам N 11588/16/78022-ИП, N 11585/16/78022-ИП взыскателю за счет должника с депозитного счета перечислены денежные средства: 28 000 руб., поступившие 09.12.2016, 5 000 руб., поступившие 18.12.2017, 3 394,92 руб., поступившие 03.12.2018. С 06.08.2021 с должника ежемесячно производится удержание денежных средств - 7 980,3 руб. (поступили 06.08.2021), 7 790,3 руб. (поступили 03.09.2021), 7 903 руб. (поступили 28.09.2021), 3 698,15 руб. (поступили 08.10.2021), на 13.10.2021 с должника всего взыскано 63 463,97 руб., перечислено взыскателю 51 975,52 руб., на депозите находится 11 488,45 руб.

В 2020 году судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, является ли должник получателем пенсии, сведения о заработной плате не запрашивались, запрос в Пенсионный фонд о получении должником заработной платы направлен 25.05.2021, получен ответ о получении должником ежемесячных выплат от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с октября 2020 года.

Удержания из выплат, получаемых должником, стали производиться только с августа 2021 года, что также не свидетельствует о своевременности принятых мер по исполнению требований исполнительных документов.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца, продолжительность бездействия, повлекшего неисполнение решений судов, неоднократность обращений истца для принятия мер по исполнению решения, предмет исполнения, включающий возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие обоснования степени и характера нравственных страданий, исходя из заявленной суммы, требования разумности и справедливости, а также те обстоятельства, что в настоящее время производится ежемесячное удержание денежных средств, получаемых должником, и их перечисление взыскателю, суд первой инстанции определил размер компенсации в возмещение морального вреда в 30 000 рублей

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, не может повлечь отказ в удовлетворении требования, поскольку факт причинения вреда истцу подтвержден материалами дела, указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик допустил бездействие при исполнении решений о возмещении тяжкого вреда здоровью истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также суд отметил неоднократность окончания исполнительных производств и множественные обращения истца в службу судебных приставов-исполнителей для возобновления исполнительных производств.

Данные обстоятельства, а также и объяснения истца подтверждают, что неисполнение решения о взыскании в пользу истца денежных средств на восстановление ее здоровья привело к сильным переживаниям истца, в т.ч. в связи с волнениями относительно своего состояния, невозможности направить взысканные судом денежные средства на реабилитацию. Таким образом, бездействием ответчика нарушены именно личные неимущественные права истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и личность истца, лица 1939 года рождения, получившего тяжкий вред здоровью, и полагает, что ввиду данных особенностей личности истица острее воспринимает нарушения, допущенные ответчиком.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

22 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка