Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Проценко Е.П.

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Тува Аяны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2021 года

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Тува Аяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратился в суд с иском к Тува А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тува А.С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 337 595,86 рублей под 36% годовых на срок 1462 дня.

Во исполнение заявления клиента и Условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Тува А.С. своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету N.

Банк выставил Тува А.С. заключительное требование об оплате задолженности не позднее 12.06.2014, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Также банк обращался к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности. Впоследствии судебный приказ был отменён в связи с поданными ответчиком возражениями.

Размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 277,81 рублей, из которых: 265 033,20 рубля - основной долг, 37 944,61 рублей - проценты по кредиту, 4 300 рублей - плата за пропуск платежей.

Просит взыскать с Тува А.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 277,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6272,78 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Тува А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, не извещение истца по месту главного офиса в г. Москве.

Также выражает несогласие с суммой основного долга и процентов, считая их завышенными, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что у неё на иждивении находится дочь-студентка, брат-<данные изъяты> мать - пенсионерка.

Прикладывает к апелляционной жалобе копию справки об <данные изъяты>, копию свидетельства о рождении, копию справку об обучении, копию пенсионного удостоверения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лоовай (Тува) А.С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор N, состоящий из заявления, Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графика платежей, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 337 595,86 рублей под 36% годовых на срок 1462 дня (л.д.16-17).

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, открыв ДД.ММ.ГГГГ ответчику счет N, на который перечислил денежные средства в сумме 337 595,86 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.37-39).

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 08.04.2020 в размере 307 277,81 рублей, из которых: 265 033,20 рубля - основной долг, 37 944,61 рублей - проценты по кредиту, 4 300 рублей - плата за пропуск платежей.

В адрес Тува А.С. 12.05.2014 выставлено заключительное требование об оплате обязательства по кредитному договору в полном объеме - 343343,09 рублей в срок до 12.06.2014 (л.д.36). Требование не исполнено до настоящего времени.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Вынесенный 08.05.2019 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" судебный приказ о взыскании с Тува А.С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342345, 99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3311,73 рубля, определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.12.2019 отменен по заявлению ответчика ( л.д.35).

Установив указанные обстоятельства, наличие факта неисполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 433, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 277,81 рублей.

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тува А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы судебные расходы в размере 6 272,78 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела и соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об извещении истца по месту нахождения филиала в г. Кемерово, а не по месту нахождения головного офиса в г. Москве на являются основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как усматривается из искового заявления, истцом указан адрес для направления корреспонденции: <адрес> -по месту нахождения операционного офиса "Кемерово N 1" (л.д.3).

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись по указанному в исковом заявлении адресу для корреспонденции, которые были получены стороной истца.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал истца о рассмотрении дела, в связи с чем нарушений норм процессуального права, как и прав ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме кредитной задолженности являются необоснованными. Расчет, представленный истцом, не оспорен.

Согласно кредитному договору N, на основании заявления заемщика, банк предоставил Тува А.С. денежные средства в размере 337 595,86 рублей, перечислив указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на счёт заемщика (л.д.37-39).

Доказательств того, что Тува А.С. по указанному договору был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, как на то ссылается апеллянт в жалобе, в материалы дела ответчиком не представлено, судом первой и апелляционной инстанций также из материалов дела также не установлено.

При взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 36% годовых, согласно условиям кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчётом, который является арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учётом фактически произведенных ответчиком выплат, в том числе после вынесения судебного приказа.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В данном случае банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, а положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде снижения размера процентов, начисленных на просроченный основной долг, согласованные сторонами при заключении кредитного договора, не подлежат применению к начисленным на основной долг процентам, в связи с чем законных оснований для освобождения должника от уплаты процентов по договору либо уменьшения их размера не имеется.

Размер платы за пропуск платежей по графику в размере 4300 рублей является соразмерным нарушенному обязательству.

Само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение (обучение дочери на платной основе, наличие брата- <данные изъяты>, матери пенсионерки) не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора вплоть до полного погашения долга. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации ( в редакции, действовавший на момент заключения договора).

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту проживания ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении общего правила подсудности по месту жительства ответчика, установив в п.7.12, что споры о взыскании денежных средств, возникающих между заемщиком и банка из кредитного договора, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 8: Центральный районный суд. г. Кемерово (л.д.16-17).

Указанное условие договора кредитования о подсудности сторонами не оспорено, в предусмотренном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, дело рассмотрено судом в соответствии с правилами договорной подсудности, то есть без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тува Аяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка