Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-7844/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-7844/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Левицкая Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Приходько П.В.,
рассмотрев заявление Комарова Ивана Александровича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,
по гражданскому делу по иску Пермитиной Елены Юрьевны к Комарову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды,
по частной жалобе Комарова И.А.
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Комарова Ивана Александровича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения
Назаровского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Комаров И.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 10.12.2019 года, содержащим требование о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что 10.12.2019 года ответчик не мог явиться в судебное заседание по причине его ненадлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем заочное решение по иску Пермитиной Е.Ю. к Комарову И.А. о взыскании задолженности по договору аренды отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Комаров И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, а также о вынесенном по делу судебном решении, сроках и порядке его обжалования.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 2 статьи 109 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что 11.07.2019 года в суд поступило исковое заявление Пермитиной Е.Ю. к Комарову И.А. о взыскании задолженности по договору аренды. Дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 14.10.2019 года в 14 часов 00 минут.
Ответчик Комаров И.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес>, судебное извещение получено Комаровым И.А. 21.08.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание ответчик не явился.
14.10.2019 года судебное заседание назначено на 10.12.2019 года на 14 часов 30 минут, ответчик Комаров И.А. был извещен по месту регистрации, судебное извещение было получено им 18.10.2019 года.
Между тем, в судебное заседание 10.12.2019 года ответчик не явился, копия заочного решения была получена Комаровым И.А. 03.01.2020 года.
Заочное решение вступило в законную силу 18.02.2020 года.
07.04.2021 года Комаров И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения 07.04.2021 года, спустя более чем год и 1 месяц после принятия заочного решения, суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 109, статьи 237 ГПК Российской Федерации, обоснованно отказал Комарову И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Судья апелляционной инстанции считает, что выводы судьи соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что судом не были оценены доводы о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела, а также выраженное в частной жалобе несогласие с решением по существу не могут являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.
Приведенные Комаровым И.А. доводы о ненадлежащем извещении его судом и наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Комарова И.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
