Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7844/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Казань-Курьер" - Галяутдиновой Э.Н. на определение Советского районного суда г.Казани от 15 марта 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 23 марта 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 23 марта 2020 года иск Бургановой Г.Р., Балдиной Е.М., Ахтямовой А.Р., Адагамовой Н.Е., Феранцевич Н.В., Бикановой В.А., Шакировой Д.М., Петровой Елены Алексеевны, Ярхамовой Л.Р., Абдрахмановой Д.Б., Чугуновой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Курьер" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

11 декабря 2020 года в суд от ответчика поступило заявление об отмене данного заочного решения вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Обжалуемым определением заявителю было отказано в удовлетворении заявления в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 23 марта 2020 года.

В частной жалобе представитель ООО "Казань-Курьер" - Галяутдинова Э.Н., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что представитель общества не являлся на судебное заседание, поскольку не получал судебных повесток.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 23 марта 2020 года иск Бургановой Г.Р., Балдиной Е.М., Ахтямовой А.Р., Адагамовой Н.Е., Феранцевич Н.В., Бикановой В.А., Шакировой Д.М., Петровой Елены Алексеевны, Ярхамовой Л.Р., Абдрахмановой Д.Б., Чугуновой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Курьер" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

11 декабря 2020 года в суд от ответчика поступило заявление об отмене данного заочного решения с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене.

Оказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия на это правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, заочное решение по настоящему гражданскому делу было принято судом 23 марта 2020 года и направлено в адрес ответчика почтой по адресу: <адрес> При этом, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения в суд 28 марта 2020 года (л.д. 239).

Принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчик ознакомился с материалами дела 1 декабря 2020 года, тогда как само заявление о восстановлении срока было подано 10 декабря 2020 года, то есть с истечением срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заочного решения суда заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы о том, что им не была получена судебная корреспонденция, применительно к установленным обстоятельствам не является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В этой связи ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтен риск неполучения корреспонденции с учета режима и графика работы Почты России подлежит отклонению.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Казани от 15 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Казань-Курьер" - Галяутдиновой Э.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Сахипова Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка