Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-7844/2020, 33-539/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-539/2021
16 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-430/2012 по иску администрации Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области к территориальному управлению Росимущества Воронежской области к Шкарину Николаю Викторовичу, Поповой Марии Корнеевне, Перегудову Михаилу Григорьевичу, Шкариной Клавдии Андреевне, Артемовой Анне Сергеевне, Лобовой Раисе Матвеевне, Журавлевой Анне Ивановне, Катасонову Василию Кондратьевичу, Михалеву Василию Яковлевичу, Михалевой Анне Митрофановне, Ермакову Ивану Васильевичу, Ермаковой Марии Петровне, Бадиковой Татьяне Григорьевне, Пиндюриной Наталье Мироновне, Тюриной Таисии Митрофановне, Бовиной-Серовой Клавдии Максимовне о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,
по апелляционной жалобе Кондратьевой Веры Васильевны
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2012 г.
(судья Воронова Г.П.),
УСТАНОВИЛА:
администрация Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области (далее - истец, администрация, орган власти) обратилась в суд с иском к территориальному управлению Росимущества Воронежской области, Шкарину Н.В., Поповой М.К., Перегудову М.Г., Шкариной К.А., Артемовой А.С., Лобовой Р.М., Журавлевой А.И., Катасонову В.К., Михалеву В.Я., Михалевой А.М., Ермакову И.В., Ермаковой М.П., Бадиковой Т.Г., Пиндюриной Н.М., Тюриной Т.М., Бовиной-Серовой К.М. (далее - ответчики) о признании невостребованными земельных долей, принадлежащих ответчикам, 7,58 га каждая, из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза "Рассвет", расположенных на территории Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области, прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им земельный доли и права муниципальной собственности на указанные невостребованные земельные доли (л.д. 4-6).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 04.12.2012 указанные исковые требования к Перегудову М.Г., Шкариной К.А., Артемовой А.С., Журавлевой А.И., Катасонову В.К., Михалеву В.Я., Михалевой А.М., Ермакову И.В., Ермаковой М.П., Бадиковой Т.Г., Пиндюриной Н.М., Бовиной-Серовой К.М. по гражданскому делу N 2-345/2012 удовлетворены, а в отношении Поповой М.К., Лобовой Р.М., Тюриной Т.М. - выделены в отдельное производство, по которым заведено настоящее гражданское дело N 2-430/2012 (л.д. 1-3).
Определениями суда первой инстанции от 04.12.2012 по настоящему делу произведены замены ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области на правопреемников Поповой М.К., Лобовой Р.М., Тюриной Т.М. согласно наследственным делам: Лобова Анатолия Матвеевича, Лобова Александра Матвеевича (наследники Лобовой Р.М.), Фефелову Лидию Анатольевну, Попова Алексея Владимировича (наследники Поповой М.К.), Дьякову Любовь Васильевну, Господинову Надежду Васильевну, Тюрина Александра Васильевича, Кондратьеву Веру Васильевну (наследники Тюриной Т.М.), соответственно (л.д. 33-38).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 26.12.2012 признано прекращённым право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли Поповой Марии Корнеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1 доля), Лобовой Раисы Матвеевны, ДД.ММ.ГГГГ (1 доля), Тюриной Таисии Митрофановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/4 доли), 7,58 га каждая, из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза "Рассвет", расположенные на территории Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области. За Мазурским сельским поселением Поворинского муниципального района Воронежской области признать право собственности муниципального образования на 2 целые и 3/4 земельные доли, 7,58 га каждая, из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза "Рассвет", расположенные на территории Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области (л.д. 55-59).
Определением районного суда от 11.12.2019 Кондратьевой В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.12.2012 (л.д. 142-144). В апелляционной жалобе представитель Кондратьевой В.В. по доверенности Авилкин С.М., ссылаясь на ненадлежащее извещение его доверительницы судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также на наличие уважительных причин отсутствия конкретных действий со стороны доверителя по распоряжению наследственной земельной долей ввиду длительного нахождения в стационаре лечебного учреждения, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 112-114).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба в интересах Кондратьевой В.В. - без удовлетворения (л.д. 182-188).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суд общей юрисдикции от 25.11.2020 N 88-25291/2020 это апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Поворинского районного суда Воронежской области от 26.12.2012, вынесенного в отношении апеллянта, и в указанной части - направлено на новое апелляционное разбирательство (л.д. 262-267).
В судебном заседании 26.01.2021 апеллянт настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть исковые требования администрации Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области к Кондратьевой В.В. в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Авилкина С.М., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов настоящего дела, иск администрации рассмотрен без надлежащего извещения Кондратьевой В.В., а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований органа власти к этому ответчику.
Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спора привлечённая к участию в деле в качестве соответчика Кондратьева В.В. в период с 10.10.2006 по 02.09.2013 была зарегистрирована по адресу: ФИО25 <адрес>, что подтверждается её паспортными данными (л.д. 133).
То обстоятельство, что апеллянт не была зарегистрирована и не проживала по известному суду из материалов наследственного дела адресу: <адрес> (л.д. 24), правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса не имеет, основания для назначения Кондратьевой В.В. адвоката в качестве её представителя в соответствие со статьёй 50 ГПК РФ (л.д. 39, 51) у районного суда отсутствовали.
Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения иска администрации не были приняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры, гарантирующие право непосредственно Кондратьевой В.В. самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту, факт её нахождения в лечебном учреждении и наличие инвалидности второй группы вследствие общего заболевания бессрочно не влияет на существо неправомерно рассмотренного районным судом процессуального вопроса относительно порядка надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, предусмотренного ст. 116 ГПК РФ - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1); в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (2); при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (3); в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (4).
С учётом установленных по делу обстоятельств со всей очевидностью следует, что нахождение апеллянта в Казённом учреждении здравоохранения Воронежской области "Борисоглебский психоневрологический диспансер" в период 2006-2013 годов на стационарном лечении (л.д. 136) являлось временным, хотя и длительным, отсутствием по месту жительства (по месте регистрации) по адресу, по которому судом первой инстанции судебная повестка не направлялась.
Доказательств обратного в материалах настоящего гражданского дела не имеется.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение 3 и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
В силу пунктов 4, 7 и 8 статьи 12.1 Закона об обороте земель орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и размещает на своём официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) не менее чем за 3 месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьёй порядке невостребованными.
Из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственнику Тюриной Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследодателю Кондратьевой В.В.) принадлежали ? земельной доли сельскохозяйственного назначения из 7,58 га в границах землепользования бывшего колхоза "Рассвет", расположенного на территории Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области.
Как указано стороной истца, Администрацией Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области списки невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего колхоза "Рассвет" с указанием их собственников были опубликованы в газете "Молодой Коммунар" от 05.05.2012 N 48 опубликован список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза "Рассвет", расположенный на территории Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области; аналогичные сведения размещены на информационных щитах на территории поселения; официальный сайт сельского поселения в сети "Интернет" отсутствует, а по истечении трёх месяцев с момента публикации на утверждение общему собранию участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения землепользования бывшего колхоза "Рассвет", проведение которого назначено на 16.08.2012, представлен список невостребованных долей. Общим собранием участников долевой собственности не принято решение о невостребованных земельных долях (л.д. 8).
Вместе с этим, доказательств указанным обстоятельствам материалы настоящего гражданского дела не содержат, не представлены они и после перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ: ни документальное подтверждение публикации в газете "Воронежский курьер" от 05.05.2012 N 48 сообщения о собрании собственников земельных долей, ни также размещение указанного сообщения на информационных щитах расположенных на территории Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района.
Постановлением администрации Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области от 12.09.2012 N 49 был утверждён список собственников невостребованных земельных долей в границах бывшего колхоза "Рассвет" (л.д. 9-11).
Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что право собственности Кондратьевой В.В. на земельную долю не зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и этот наследник не передал её в аренду или не распорядился ею иным образом.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не соответствует в части признания невостребованной земельной доли, принадлежащей Кондратьевой В.В., и подлежит отмене в этой части ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия исходит из того, что невостребованными могут быть признаны только те земельные доли, сведения о собственниках которых отсутствуют в ЕГРН, то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, либо после смерти собственника земельная доля не унаследована.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что земельная доля Кондратьевой В.В. не является невостребованной.
Материалами дела подтверждается, что ранее принадлежащая Тюриной Т.М. земельная доля (?), состоящая из 7,3 га пашни, садов, пастбищ, сенокосов, с оценкой 497,5 баллогектаров, состоящее из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находящейся в пользовании сельскохозяйственной артели "Рассвет", являющейся правопреемником АОЗТ "Рассвет", была унаследована Кондратьевой В.В. в ? доле, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.09.2005 N <адрес> (л.д. 22-24).
Право собственности Кондратьевой В.В. на 3/16 (? от ?) данной земельной доли в ЕГРН в действительности не зарегистрировано, однако, судебная коллегия полагает, что завершению оформления права собственности на полученное в порядке наследования спорное недвижимое и реализации права собственности на указанные земельные доли в землях сельскохозяйственного назначения препятствовало со всей очевидностью болезненное состояние здоровья наследника после смерти Тюриной Т.М. в спорный период времени как минимум с даты получения Кондратьевой В.В. свидетельства о праве на наследство по закону вплоть до инициирования органом исполнительной власти судебного спора и в последующем.
Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
При установленных в их совокупности обстоятельствах спорная земельная доля не может быть признана невостребованной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель.
Не может быть признана спорная доля невостребованной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель ввиду наличия наследника, принявшего наследство Тюриной Т.М., не указанного в составленных органом власти списках невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза "Рассвет".
Учитывая, что установления новых, имеющих значение, обстоятельств не требуется, судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств не представлено с учётом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в обжалуемой апеллянтом части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области непосредственно к Кондратьевой В.В. о признании невостребованной ранее принадлежащей Тюриной Т.М. земельной доли в размере 3/16 и производного от этого иных требований.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2012 г. отменить в части признания невостребованной земельной доли, принадлежащей Тюриной Таисии Митрофановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (3/16 доли), 7,58 га каждая, из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза "Рассвет", расположенных на территории Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области, прекращения права собственности этого физического лица на земельную долю в данном размере и признания права муниципальной собственности на земельную долю в указанном размере.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области к Кондратьевой Вере Васильевне - отказать полностью.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка