Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щепак Е.В.
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 января 2019 года
по иску Щепак Е.В. к Устинову Н.М., Карягину Ю.А., Казайкину А.М., Казайкиной С.А., Казайкину Т.А., Казайкиной В.А. о признании сделки недействительной, прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
07.05.2018 г. Щепак Е.В. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что Устинов Н.М. имел в собственности 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: кв.12. Ответчик имеет задолженность перед истцом по алиментам. Для того, что бы не гасить долг перед истцом, ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему собственности - квартиры. Собственниками 1/2 доли квартиры, которая ранее принадлежала ответчику, стали Карягин Ю.А., Казайкин А.М., Казайкина С.А., Казайкин Т.А., Казайкина В.А. Действия ответчика Устинова В.М. нельзя признать добросовестными. В связи с указанным истец просит:
- признать недействительной сделку по отчуждению Устиновым Н.М. 1/2 доли квартиры по адресу: кв.12 в пользу Карягина Ю.А., Казайкина А.М., Казайкиной С.А., Казайкина Т.А., Казайкиной В.А.;
- прекратить право общей долевой собственности Карягина Ю.А. (1/6 доля в праве), Казайкина А.М. (1/12 доля в праве), Казайкиной С.А. (1/12 доля в праве), Казайкина Т.А. (1/12 доля в праве), Казайкиной В.А. (1/12 доля в праве) на квартиру по адресу: кВ.12.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 января 2019 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Щепак Е.В. к Устинову Н.М., Карягину Ю.А., Казайкину А.М., Казайкиной С.А., Казайкину Т.А., Казайкиной В.А. о признании недействительной сделки по отчуждению Устиновым Н.М. 1/2 доли квартиры по адресу: кВ.12 в пользу Карягина Ю.А., Казайкина А.М., Казайкиной С.А., Казайкина Т.А., Казайкиной В.А. и прекращении права общей долевой собственности Карягина Ю.А. (1/6 доля в праве), Казайкина А.М. (1/12 доля в праве), Казайкиной С.А. (1/12 доля в праве), Казайкина Т.А. (1/12 доля в праве), Казайкиной В.А. (1/12 доля в праве) на квартиру по адресу: кВ.12, - отказать".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Щепак Е.В. содержится требование об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.04.2018 г. между Устиновым Н.М. (продавец) и Карягиным Ю.А., Казайкиными А.М., С.А., Т.А., В.А. (покупатели) был заключен договор продажи 1/2 доли квартиры по адресу: кВ.12.
По итогам указанной сделки Карягин Ю.А. стал собственником 1/6 доли в квартире по адресу: кв.12, Казайкин А.М. стал собственником 1/12 доли в квартире по адресу: кВ.12, Казайкина С.А. стала собственником 1/12 доли в квартире по адресу: кВ.12, Казайкин Т.А. стал собственником 1/12 доли в квартире по адресу: кВ.12, Казайкина В.А. стала собственником 1/12 доли в квартире по адресу: кВ.12 (л.д.9).
Из ответа УФССП России по Брянской области следует, что в Бежицком районном отделе судебных приставов г.Брянска на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Устинова Н.М. итоговой задолженности по алиментам, которая на 01.11.2015 г. составила 54550,44 руб. Исполнительное производство было окончено 31.07.2017 г. после проведения розыскных мероприятий, но затем возобновлено. В рамках возобновленного исполнительного производства 07.05.2018 г. вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении доли Устинова Н.М. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: кВ.12 (л.д.34-35).
Из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по Нижегородской области от 14.06.2018 г. следует, что 01.08.2017 г. была осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) права общей долевой собственности Устинова Н.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области о запрете на совершение действий по регистрации от 25.07.2017 г. 26.01.2018 г. осуществлена государственная регистрация прекращения вышеуказанного ограничения (обременения) права на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 04.12.2017 г. (л.д.171-172).
04.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Проничевой М.Л. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры (л.д.187-188).
Из ответа прокуратуры Бежицкого района г.Брянска следует, что данным органом дано суждение о незаконности действий судебных приставов Бежицкого РОСП по неналожению ареста на 1/2 доли квартиры Устинова Н.М., которая находится в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, т.е. на иную квартиру (л.д.196).
Таким образом, каких-либо решений компетентных органов о незаконности не наложения ареста на спорную квартиру, не имеется.
04.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области окончено исполнительное производство в отношении Устинова Н.М. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.2 л.д.142).
08.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области окончено исполнительное производство в отношении Устинова Н.М. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.2 л.д.144).
Из открытой федеральной базы ФССП банка исполнительных производств следует, что задолженности по исполнительным производствам за Устиновым Н.М. в пользу Щепак (Устиновой) Е.В., не имеется (л.д.146-147).
28.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следовало, что у Устинова Н.М. имелась задолженность по алиментам в сумме 44230,04 руб. (т.2 л.д.150).
05.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области окончено исполнительное производство в отношении Устинова Н.М. по взысканию алиментов в пользу Щепак Е.В. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.2 л.д.149).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что какой-либо задолженности по исполнительному производству Устинова Н.М. перед Щепак (Устиновой) Е.В. не имеется.
Представленные истцом сводки исполнительному производству не являются актуальными, подтверждали наличие лишь ранее существующей задолженности, то есть не подтверждают на момент рассмотрения дела имеющейся задолженности по алиментам Устинова Н.М. перед Щепак (Устиновой) Е.В.
Руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ и установив совокупность таких доказательств, как отсутствие задолженности Устинова Н.М. перед Щепак (Устиновой) Е.М. по алиментным платежам, осуществление сделки по отчуждению спорной доли квартиры в отсутствие на то ограничений со стороны компетентных органов, своевременности погашений выявленной задолженности Устинова Н.М. по алиментам вследствие надлежащего расчета со стороны службы судебных приставов, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Устинов Н.М., отчуждая долю в спорной квартире, не преследовал цель избавления от имущества в целях уклонения от возможного обращения взыскания на указанное имущество по алиментным обязательствам перед Щепак (Устиновой) Е.М., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо новых, не установленных судом первой инстанции, имеющих значение по делу, нуждающихся в дополнительном исследовании обстоятельств, которые могли повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепак Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
