Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-7844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-7844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
28 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачева В.Ф. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лихачев В.Ф. обратился с иском к Закутину Д.М. о возложении обязанности по ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, просил обязать ответчика демонтировать здание Лит.А, расположенное на земельном участке по указанному адресу, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда о демонтаже здания, предоставить истцу право осуществить снос здания своими силами за счет Закутина Д.М.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> по тому же адресупочтовому адресному ориентиру: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2018 г.
Вторым участником долевой собственности на жилое помещение N с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N является сестра истца Троицкая И.Ф.
Земельный участок с кадастровым номером N является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, а жилое помещение N с кадастровым номером N непосредственно примыкает к жилому помещению N, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N.
Конструктивно N и N являются обособленными изолированными жилыми блоками, имеющими отдельные выходы на земельные участки с кадастровыми номерами соответственно N и N и имеющими общую несущую стену между собой, расположенную по смежной границе между земельными участками.
N и N, а также земельные участки с кадастровыми номерами N и N были образованы путем раздела на основании решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.06.2011 г. по гражданскому делу N 2-61/2011 (2-2396/2010) ранее существовавших единых объектов недвижимости - жилого дома в составе литера А, А2, АЗ и земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N.
Так, в соответствии с судебным решением от 22.06.2011 г. за Закутиным Д.М. было признано право собственности на N в составе: помещение N площадью <данные изъяты> и помещение N площадью <данные изъяты> литера А, а за правопредшественником истца Лихачевой Е.И. - помещения, входящие в состав литера А2, АЗ общей площадью <данные изъяты>
Также за Закутиным Д.М. было признано право собственности на отдельный земельный участок площадью <данные изъяты>, как и за правопредшественником истца Лихачевой Е.И. - на <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>. При этом право общей собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N у Закутина Д.М. и Лихачевой Е.И. было прекращено.
Помещение ответчика находится в аварийном состоянии вследствие бесхозяйного содержания, ответчик с момента приобретения имуществ в собственность никогда не производил восстановительных и отделочных ремонтных работ, при этом в соответствии с заключением ООО "РЭПК", невозможно привести часть жилого дома литера "А" посредством проведения реконструкции в пригодное для эксплуатации состояние.
Как установили специалисты ООО "РЭПК" в нормативное состояние литера "А" возможно привести лишь путем осуществления комплекса демонтажных и ремонтно- восстановительных работ. В том, числе, в первую очередь необходимо демонтировать все существующие конструкции литеры "А" до обреза фундамента (надземной части).
В дальнейшем необходимо усиление надземной конструкции фундамента литеры "А". И лишь затем следует возведение конструкции стен литера "А" из новых материалов, монтаж конструкций крыши, кровли, заполнение оконных и дверных проемов, отделочных покрытий и инженерных коммуникаций с применением новых материалов.
В настоящее время принадлежащий ответчику объект недвижимости причиняет вред имуществу истца, которое он использует, поскольку происходит намокание и разрушение несущих конструкций жилого помещения истца, а так же создает опасность причинения вреда здоровью и жизни путем обрушения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Лихачев В.Ф.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Лихачева В.Ф., его представителя по устному ходатайству Фролова В.Н., поддержавших жалобу, Закутина Д.М., его представителя по доверенности Сырмолотова М.А., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом по делу установлено, что Лихачев В.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по тому же адресу; сособственником другой <данные изъяты> доли указанного жилого помещения является Троицкая И.Ф.
Закутин Д.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> по тому же адресу.
Согласно данным технического паспорта на данное строение усматривается, что помещения, принадлежащие сторонам, имеют общую кровлю и общие смежные стены, фактически относятся к жилому строению блокированной постройки.
Ссылаясь на заключение ООО "РЭПК", согласно выводам которого оба помещения находятся с неудовлетворительном техническом состоянии, при этом, техническое состояние Лит.А со стороны <адрес> (принадлежащей Закутину Д.М.) при физическом износе 71% обусловлено аварийным состоянием несущих конструктивных элементов, а ненесущих конструктивных элементов - весьма ветхим состоянием; Техническое состояние Лит.А со стороны <адрес> (принадлежащей Лихачеву В.Ф. обусловлено условиями эксплуатации конструктивных элементов, указывающими на выполнение значительного капитального ремонта конструктивных элементов, конструкции подлежат замене по причине потери прочностных показателей.
Кроме того, заключение содержит вывод о том, что неудовлетворительное техническое состояние помещения N влияет на техническое состояние части жилого дома (<адрес>), в поврежденные участки: кровли и чердачного перекрытия <адрес> попадают атмосферные осадки, которые протекают в <адрес> ведут к повреждениям строительных конструкций и элементов отделки <адрес>.
Также в заключении сделан вывод о том, что ограниченное выполнение конструктивными элементами <адрес> своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Для приведения части жилого дома <адрес> нормативное состояние необходимо выполнить демонтаж всех существующих конструкций лит.а в пределах <адрес> до обреза фундамента, произвести усиление надземной конструкции фундамента Лит.А в пределах <адрес>, при этом не исключается возможность полного демонтажа и самого фундамента помещений, возведение конструкции стен Лит.А в пределах <адрес> из новых материалов, монтаж конструкций крыши, кровли, заполнений оконных и дверных проемов, отделочных покрытий и инженерных коммуникаций с применением новых материалов.
Истцом фактически заявлены требования о полном демонтаже жилого помещения, принадлежащего ответчику, с пояснениями о том, что данные требования являются лишь первым этапом действий, необходимых для устранения нарушения прав истца.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные исковые требования фактически приведут к ликвидации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику Закутину Д.М., и, соответственно, к прекращению права собственности Закутина Д.М. на данный объект.
Однако, Закутин Д.М. намерения отказаться от принадлежащего ему права собственности, а также владения на данный объект не имеет, в пользу чего свидетельствует его обращение за судебной защитой своих прав от действий собственника помещения N, имевшего место ранее, в дальнейшем намерен производить ремонт помещения, который в настоящее время не имеет возможности провести ввиду отсутствия необходимого количества денежных средств.
Кроме того, представленное истцом заключение ООО "РЭПК" не содержит выводов специалистов о том, что только лишь одно неудовлетворительное состояние помещения ответчика и его действия по бесхозяйному содержанию данного помещения, повлекли то неудовлетворительное техническое состояние помещения, принадлежащего истцу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявляя указанные исковые требования, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, который при вышеуказанных обстоятельствах не повлечет восстановление законных прав и интересов истца. Сам по себе демонтаж принадлежащего ответчику объекта недвижимости, пусть и в его надземной части, не повлечет улучшение технического состояния помещения истца, с учетом того, что оно и в настоящее время является неудовлетворительным, и не вследствие лишь только бесхозяйного отношения ответчика к содержанию своего имущества.
Довод жалобы о том, что в случае удовлетворения иска право собственности Закутина Д.М. сохранялось бы на объект в виде фундамента, судебная коллегия полагает несостоятельным и не влияющим на правильность выводов суда, явившихся мотивом к отказу в иске.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права, которыми регулируются возникшие правоотношения, применены и истолкованы верно.
Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Лихачева В.Ф. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
