Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-7844/2019, 33-523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Синицина Александра Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования Синицина Александра Валерьевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о восстановлении трудовых прав путем признания недействительным приказа об освобождении от замещаемой должности, незаконным увольнения из органов Следственного комитета, восстановлении на замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения",
дополнительное решение от 08 ноября 2019 г., которыми постановлено:
"Исковые требования Синицина Александра Валерьевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о восстановлении трудовых прав путем признания недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признания незаконным освобождение от замещаемой должности и незаконным увольнения, признания незаконным заключение служебной проверки, возложение обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Синицина А.В. и его представителя Пермякова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области - Смирновой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Синицин А.В. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - СУ СК России по Тюменской области) с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными приказы руководителя СУ СК России по Тюменской области от 18 марта 2019 г. <.......>-кт "О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Синицина", от 10 апреля 2019 г. <.......>-кт "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении из органов Следственного комитета РФ А.В. Синицина", заключение служебной проверки от 10 апреля 2019 г., освобождение от замещаемой должности <.......> и увольнение из органов СК России в связи с нарушением Присяги сотрудника СК России и совершением проступка, порочащего честь сотрудника, восстановить в должности <.......>, обязать СУ СК России по Тюменской области внести запись в трудовую книжку о признании незаконным увольнения из органов СК России в связи с нарушением Присяги и совершением проступка, порочащего честь сотрудника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля по 28 июня 2019 г. в размере 139372 руб. 03 коп. и за период с 29 июня 2019 г. по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 79 000 руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что с 20 марта 2014 г. Синицин А.В. проходил государственную федеральную службу у ответчика на основании трудового договора, с 14 июля 2017 г. был назначен на должность <.......>. Приказом руководителя от 10 апреля 2019 г. <.......>-кт истец был освобожден от замещаемой должности за неоднократное грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовным делам, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника СК России, на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации". Полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку был вынесен в период временной нетрудоспособности истца, о которой он 10 апреля 2019 г. сообщил своему непосредственному руководителю. Основаниями для издания приказа от 10 апреля 2019 г. послужили постановление о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу <.......> от 10 апреля 2019 г., заключение служебной проверки от той же даты и объяснения Синицина А.В., которые он дать не мог в связи с временной нетрудоспособностью, требование о необходимости предоставить данные объяснения в срок до 12 апреля 2019 г. было получено истцом только 20 апреля 2019 г. По мнению истца, при его увольнении был нарушен Приказ СК России от 03 февраля 2015 г. <.......> "Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации". О проведении в отношении него служебной проверки истец не знал, с результатами проверки ознакомлен не был, представить пояснения ему не предлагалось. По результатам суда офицерской чести, состоявшегося 05 марта 2019 г., в отношении Синицина А.В. был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 марта 2019 г. <.......>-кт/н путем объявления строгого выговора. Поскольку жалоба на некорректное поведение Синицина А.В., послужившая основанием для вынесения данного приказа, поступила в Отдел кадров СУ СК России по Тюменской области 08 февраля 2019 г., приказ вынесен за пределами установленного частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации" срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец Синицин А.В. и его представитель Пермяков А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика СУ СК России по Тюменской области Смирнова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала увольнение истца за нарушение Присяги и его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора произведенными в соответствии с законом.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлены указанные выше решения, с которыми не согласен Синицин А.В., в апелляционных жалобах он просит данные решения отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправомерно не применил сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника СК России, установленные частями 6, 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации", посчитав что увольнение сотрудника вследствие нарушения Присяги сотрудника СК России (или) совершение проступка, порочащего честь сотрудника, не является дисциплинарным взысканием. Полагает, что из буквального толкования положений Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации" следует, что в части 2 статьи 30 данного закона поименованы основания для увольнения, а само увольнение есть мера дисциплинарной ответственности. Таким образом, считает, что нарушение сотрудником СК России Присяги сотрудника СК России и (или) совершение проступка, порочащего честь сотрудника является основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения о сроках наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника СК России. Так, основанием для его увольнения послужило постановление о признании доказательств недопустимыми от 10 апреля 2019 г., и ответчик вменил ему проведение двух осмотров места происшествия. Вместе с тем, в отношении эпизода, связанного с протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2018 г. истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации", а в отношении эпизода, связанного с протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2018 г. - месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 28 этого же закона. Таким образом, нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности его увольнения в связи с отсутствием неоднократности дисциплинарных проступков. Отмечает, что суд неправомерно пришел к выводу о злоупотреблении им своими правами, указав на непредставление доказательств надлежащего уведомления работодателя о временной нетрудоспособности. В опровержение данного вывода ссылается на детализацию вызовов за 10 апреля 2019 г., согласно которой он совершил звонок своему непосредственному руководителю Д. с целью уведомления о получении листка нетрудоспособности. При этом, для установления факта злоупотребления работником своим правом недостаточно отрицания ответчиком факта уведомления работником работодателя, в то время как законом не предусмотрена обязательная форма уведомления. Также, полагает необходимым учесть, что работодатель выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности за период больничного и мог вызвать в качестве свидетеля непосредственного руководителя истца Д. Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь на заключение по результатам служебной проверки от 10 апреля 2019 г., не оценил указанную проверку на предмет полного, объективного и всестороннего ее проведения, тогда как служебная проверка проведена формально. Более того, руководителем ответчика вопрос об его увольнении ставился еще до завершения служебной проверки, которая была закончена вечером 10 апреля 2019 г., проект приказа об увольнении был готов днем этого же дня. Кроме того, указывает, что в обоснование своей позиции ответчик, а впоследствии и суд ссылаются на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 10 апреля 2019 г., чем в нарушение презумпции невиновности предрешают вопрос о его виновности в совершении преступления.
Относительно апелляционных жалоб поступили письменные возражения ответчика СУ СК России по Тюменской области, в которых его представитель просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Статьей 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом <.......>; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.
В силу статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания:... 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (часть 7). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
Как следует из дела, Синицин А.В. проходил федеральную государственную службу в СУ СК России по Тюменской области на основании трудового договора от 20 марта 2014 г., последнее время - в должности <.......> (т. 1, л.д. 41 - 50).
25 мая 2011 г. Синицин А.В. принял Присягу сотрудника СК России (т. 2, л.д. 87).
10 апреля 2019 г. руководителем следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области было вынесено постановление о признании составленных истцом протоколов осмотра места происшествия от 05 сентября 2018 г. по адресу: г. Тюмень, <.......> и от 26 декабря 2018 г. по адресу: г. Тюмень, <.......> недопустимыми доказательствами по уголовному делу <.......>. При производстве указанных следственных действий Синициным А.В. в качестве понятых были указаны Б. и Т. При этом установлено, что понятые Б. и Т. при производстве осмотров места происшествия. Кроме того, фото, видеофиксация при производстве указанных следственных действий не проводилась, в связи с чем протоколы осмотра мест происшествий произведены с грубейшим нарушением статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло признание указанных следственных действий недопустимыми (т. 2, л.д. 34 - 35).
Постановлением руководителя следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области от 10 апреля 2019 г. <.......> в отношении Синицина А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности) (т. 1, л.д. 156 - 158).
В тот же день на имя руководителя СУ СК России по Тюменской области К. поступил рапорт старшего инспектора первого отдела процессуального контроля В. о том, что при рассмотрении обращения адвоката Л. в интересах М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу <.......> возбужденному 06 мая 2018 г. по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти Н., находившегося в производстве Синицина А.В., установлено, что по уголовному делу допущен ряд нарушений, в том числе возможно внесены изменения, дописки, вшиты документы, изменена нумерация страниц материалов уголовного дела. Руководителем СУ СК России по Тюменской области на данном рапорте была оставлена виза о проведении служебной проверки (т. 1, л.д. 68).
В 11 час. 00 мин. 10 апреля 2019 г. Синицин А.В. дал расписку в том, что ему разъяснены его права в связи с проведением служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте старшего инспектора первого отдела процессуального контроля В. от 10 апреля 2019 г. (т. 1, л.д. 73).
В объяснениях, взятых у истца в ходе служебной проверки, тот указал, что с декабря 2018 года в его производстве находилось уголовное дело <.......>, возбужденное 05 июня 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 декабря 2018 г. истцом с обвиняемым М. и адвокатом Л. были выполнены требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела. При ознакомлении с материалами дела адвокатом Л. применялось фотографирование материалов уголовного дела. 27 декабря 2018 г. руководителем СО по Ленинскому АО г. Тюмени производство по уголовному делу было возобновлено в связи с необходимостью проведения дополнительного расследования, вызванного необходимостью допроса дополнительных свидетелей, изменения объема предъявленного обвинения и устранения технических недостатков по материалам дела. По результатам дополнительного расследования истцом 20 февраля 2019 г. вновь были выполнены требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с обвиняемым М. и адвокатом Л. При этом, адвокат Л. вновь произвел фотографирование материалов уголовного дела. Указанные в обращении адвоката Л. исправления в материалах дела, обнаруженные в ходе повторного ознакомления (появление на рапорте об обнаружении признаков преступления записи о поручении проведения проверки следователю А..; внесение дописки в постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19 июня 2018 г. о номере регистрации материала проверки; появление подписи следователя и заполнение им граф в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта; нарушение нумерации листов дела) являются техническими ошибками, которые не содержат каких-либо недостоверных (искажающих) сведений. Данные исправления не влияют на полноту и объективность расследования уголовного дела, качество и законность собранных в ходе предварительного следствия доказательств, и не нарушают конституционные права обвиняемого на защиту и доступ к правосудию (т. 1, л.д. 69 - 72).
Согласно утвержденному руководителем СУ СК России по Тюменской области 10 апреля 2019 г. заключению служебной проверки, проведенной в отношении Синицина А.В., в ходе ее проведения были изучены материалы уголовного дела <.......>, оспариваемые документы были отксерокопированы и визуально сопоставлены с копиями материалов дела, представленных адвокатом Л. По результатам визуального обследования факты, изложенные адвокатом Л. в обращении (отсутствие на момент первого ознакомления адвоката с делом на рапорте об обнаружении признаков преступления сведений о поручении проверки следователю А.; дополнение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19 июня 2018 г. сведениями о регистрации материала проверки; внесение в протокол ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта дополнительных записей - подписи следователя и заполнения граф; нарушение нумерации в томе N 2) нашли свое подтверждение. Таким образом, старшим следователем следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области были нарушены требования части 7 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов.
08 февраля 2019 г. в отдел кадров СУ СК России по Тюменской области поступило интернет обращение адвоката О. - С., 19 февраля 2019 г. из прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени поступила жалоба самого О. о нарушении его прав в части отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела и некорректного поведения со стороны следователя Синицина А.В. В ходе рассмотрения указанных обращений был установлен факт нарушения Синициным А.В. норм Кодекса этики и приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам", норм профессиональной этики, в результате чего, на основании пункта 17 Положения о суде офицерской чести в СК России Синицин А.В. был заслушан на заседании суда офицерской чести и привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом руководителя СУ СК России по Тюменской области от 18 марта 2019 г. <.......>-кт/н Синицину А.В. объявлен строгий выговор.
Также в ходе рассмотрения обращений заявителем О. и его супругой О. было указано на то, что следователем Синициным А.В. в рамках расследования уголовного дела в отношении О. был составлен протокол осмотра квартиры по адресу: г. Тюмень <.......> без фактического проведения следственного действия, что послужило основанием для назначения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.
В 2017 - 2018 годах отделом кадров следственного управления рассмотрено 3 обращения граждан о некорректном поведении Синицина А.В., по результатам рассмотрения которых, Синицин А.В. заслушан на суде офицерской чести. Приказом руководителя следственного управления от 26 февраля 2019 г. Синицин А.В, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела <.......>, что повлекло возвращение уголовного дела в порядке статьи 221 УПК РФ, привлекался к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание.
Смягчающих обстоятельств в ходе служебной проверки не было установлено.
Должностным лицом, проводившим проверку, был сделан вывод о том, что неоднократное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенное следователем Синициным А.В. в противоречие требований, предъявляемым к профессиональном поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, подрывает авторитет Следственного комитета Российской Федерации и свидетельствует о совершении Синициным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (т. 1, л.д. 31 - 35).
Приказом СУ СК России по Тюменской области <.......>-кт от 10 апреля 2019 г. было решено за неоднократное грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при производстве предварительного следствия по уголовным делам, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, <.......> Синицина А.В. освободить от замещаемой должности и на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" уволить из органов Следственного комитета в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершением проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета (т. 1, л.д. 13).
Истцом в материалы дела представлен листок нетрудоспособности от 10 апреля 2019 г., продлевавшийся до 23 апреля 2019 г. На данном документе имеется расписка представителя работодателя в его получении 24 апреля 2019 г. (т. 1, л.д. 20).
Постановив решение по делу, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по выбранному ответчиком основанию, поскольку совершение истцом действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника СК России, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Такие действия выразились в ряде грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства (оформление протоколов следственных действий без их фактического проведения, внесение изменений в материалы оконченного следствием уголовного дела в целях сокрытия допущенных в ходе следствия нарушений), часть которых стала поводом для возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности).
Доводы истца о пропуске ответчиком при увольнении истца установленных статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сроков применения дисциплинарного взыскания были отклонены судом, поскольку увольнение нарушившего Присягу сотрудника Следственного комитета не является дисциплинарным взысканием, вследствие чего сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае не применяются. Вынесение ответчиком оспариваемого приказа об увольнении в день открытия истцу больничного листа также не было расценено судом в качестве нарушения процедуры увольнения ввиду отсутствия доказательств доведения истцом до работодателя информации о данном обстоятельстве. Кроме того, судом отмечено, что в день увольнения истец фактически присутствовал на работе и участвовал в проведении служебной проверки.
Доводы апелляционных жалоб о том, что увольнение по выбранному ответчиком основанию является видом дисциплинарного взыскания и должно осуществляться в установленные статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сроки, заслуживают внимания. Вместе с тем, по имеющимся в деле материалам основания полагать, что на 10 апреля 2019 г. установленный частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен, отсутствуют. Так, факт составления истцом процессуальных документов (протоколов осмотров места происшествия от 05 сентября и 26 декабря 2018 г.) с нарушением требований законодательства, свидетельствующий о нарушении им Присяги, стал известен его руководителям не ранее 11 марта 2019 г. (т. 2, л.д. 36), после чего было инициировано проведение проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ и принято процессуальное решение о признании указанных протоколов осмотра недопустимыми доказательствами. Ссылки в жалобах на иные сроки обнаружения руководителями истца допущенных им нарушений, носят предположительный характер. Возможное истечение установленного частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за составление протокола следственного действия от 05 сентября 2018 г. без его фактического проведения не влечет отмены оспариваемого приказа об увольнении истца, поскольку увольнение истца состоялось не только за данный проступок, но и за другие, в частности, составление признанного недопустимым доказательством упомянутого выше протокола осмотра от 26 декабря 2018 г., составленного с очевидностью в пределах установленного частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" срока, и внесение изменений в материалы оконченного следствием уголовного дела, при этом, соблюдение ответчиком сроков наложения взыскания за внесение таких изменений истцом не оспаривается.
Оснований для пересмотра выводов суда, не расценившего издание оспариваемого приказа в день открытия истцу больничного листа в качестве нарушения установленного порядка увольнения ввиду недоказанности постановки истцом работодателя в известность о наступлении нетрудоспособности, судебная коллегия не усматривает. Ссылки в жалобах на детализацию вызовов за 10 апреля 2019 г., содержащую сведения о совершении истцом в тот день вызова своему непосредственному руководителю Д. для информирования о временной нетрудоспособности, подлежат отклонению, так как сведений о подтверждении последним данного факта в деле нет. Как было верно отмечено судом, истец в день увольнения находился на работе, был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и, более того, давал объяснения по фактам вменяемых ему нарушений. Оплата впоследствии ответчиком данного больничного листа в исполнение норм действующего законодательства значения для дела не имеет и выводов суда о правомерности расторжения трудового договора с истцом не опровергает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведенную в отношении истца служебную проверку нельзя считать формальной. Сама по себе ссылка в решении суда на факт возбуждения в отношении истца уголовного дела не свидетельствует о предрешении судом вопроса о виновности истца в совершении преступления, не нарушает принцип презумпции невиновности.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влекут отмены решения или дополнительного решения суда. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решений не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Синицина Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
