Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7843/2021

г. Нижний Новгород 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя истца Крыловой В.В. - Зайцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года

по иску ФИО1 к ООО "НовМонолитСтрой", о защите прав потребителя

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НовМонолитСтрой" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что [дата] между ней и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве [номер], в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее [дата], а она оплатить цену договора.

Истец указывала, что свои обязательства она выполнила в полном объёме, однако квартира была её передана [дата].

[дата] между ней и ООО "МКС Групп" был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ФИО1 (цедент) уступает, а ООО "МКС Групп" (цессионарий) принимает в полном объёме право требования неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 ФЗ от [дата] N 214-ФЗ и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ от [дата] [номер] "О Защите прав потребителей".

ООО "МКС Групп" обратилось в Арбитражный суд [адрес] с иском к ООО "НовМонолитСтрой" о взыскании указанных неустойки и штрафа. Решением суда неустойка была взыскана, во взыскании штрафа было отказано.

Указывая на свое право как потребителя на получение штрафа, истец просила взыскать с ответчика штраф 112 939,64 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года, постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО "НовМонолитСтрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "НовМонолитСтрой" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "НовМонолитСтрой" в остальном объеме - отказать. Взыскать с ООО "НовМонолитСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. В обосновании доводов указано на несогласие с размером штрафа взысканным решением суда, оснований к снижению которого, по мнению заявителя, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НовМонолитСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательства уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель...уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что [дата] между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ФИО1 (цедент) уступает, а ООО "МКС Групп" (цессионарий) принимает в полном объёме право требования неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 ФЗ от [дата] N 214-ФЗ и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ от [дата] [номер] "О Защите прав потребителей".

Сведения об извещении должника - ООО "НовМонолитСтрой" о заключении указанного договора в деле не имеется.

Реализуя право полученное по указанному договору ООО "МКС Групп" обратилось в Арбитражный суд [адрес] с иском о взыскании неустойки - 225 879,29 рублей и штрафа в размере 50% от неустойки. Решением суда от [дата] требования ООО "МКС Групп" о взыскании неустойки были удовлетворены, во взыскании штрафа отказано. Основанием отказа явилось то, что право на получение штрафа имеет непосредственно потребитель.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что о взыскании неустойки было заявлено в ином процессе и не потребителем, а иным лицом, которому перешло право требования по договору цессии, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа исходя из суммы неустойки, взысканной Арбитражным судом [адрес] в пользу ООО "МКС Групп", суд установил удовлетворить частично.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не соблюдая условия договора, передав объект долевого участия с пропуском срока, установленного договором, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 2500 рублей от взысканной суммы. Одновременно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, производится при удовлетворении судом требований потребителя, однако неустойка за нарушение сроков строительства взыскана не в пользу потребителя (истца), а в пользу ООО "МКС Групп", которому данное право было передано на основании договора уступки требования (цессии).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Решением Арбитражного суда денежные средства в виде неустойки были взысканы в пользу другого лица, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной в пользу другого лица суммы неустойки. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф от взысканной суммы.

Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Штраф был взыскан исходя из определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка