Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску Студеникина А. Н. к ООО "Джулия" о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Джулия"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Студеникина А. Н. к ООО "Джулия" о взыскании стоимости не оказанных услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джулия" в пользу Студеникина А. Н. стоимость услуг по договорам на оказание платных медицинских услуг от 17 марта 2017 года и от 28 июня 2019 года в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 272 500 рублей, почтовые расходы в размере 291,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Студеникина А. Н. к ООО "Джулия" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - отказать.

Взыскать с ООО "Джулия" в пользу ГКУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 099 рублей.

В удовлетворении ходатайства ГКУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29 033 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Джулия" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Студеникин А.Н. обратился в суд с иском ООО "Джулия" о защите прав потребителей, указав, что 17 марта 2017 года заключил с ООО "Джулия" договор на оказание платных медицинских услуг по протезированию зубов безметалловыми коронками на основе каркаса из диоксида циркония в привычное место смыкания с повышением высоты прикуса. Срок оказания услуг был установлен с 17 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей, которые он оплатил в день заключения договора по квитанции <.......> N <...>. Однако из-за отсутствия технической возможности и недостаточной квалификации услуги были оказаны некачественно и не в полном объеме, допущены дефекты по прикусу - бугорки зубов нижней челюсти не попадают в ямочки зубов нижней челюсти, отчего испытывает физические неудобства. В результате он был вынужден самостоятельно искать причины дискомфорта, консультироваться со специалистами других клиник, от которых узнал, что исправить работу можно только путем снятия всех 27 циркониевых коронок с временного цемента и сделать правильную модель челюстей и регистрацию прикуса, промерить прикус на пластиковых коронках, перенести высоту прикуса на циркониевые коронки. Неоднократные обращения в ООО "Джулия" для исправления недостатков по прикусу привели к истечению гарантийного срока по договору от 17 марта 2017 года. Понимая, что никакая другая клиника дефекты, допущенные ООО "Джулия" при протезировании зубов, исправлять не будет, 28 июня 2019 года он заключил с ООО "Джулия" новый договор сроком на 6 месяцев, то есть до 31 декабря 2019 года, по которому в тот же день внес в кассу ответчика 60 000 рублей, а 09 июля 2019 года еще 60 000 рублей. В середине декабря 2019 года врачом Вагиным Д.В. и техником Сидоровым Д.А. ему были установлены коронки на основе каркаса из диоксида циркония на временный цемент, врачи заверили, что работа завершена и необходимо фиксировать коронки на постоянный цемент. Однако он отказался, так как протез был изготовлен неправильно, при смыкании челюстей в привычную для него точку смыкания по прикусу продолжал испытывать дискомфорт - челюсть встает в неудобное для него положение, в котором он ощущает сильное напряжение в лицевых мышцах, в ночное время начинает болеть височно-нижне-челюстной сустав, в результате изменения угла наклона нижних резцов, они оказались сильно выдвинуты вперед к губе, что дает сильную нагрузку на височно-челюстной сустав при смыкании зубов, и привело к тому, что при смыкании челюстей он выбил вкладку 21-го зуба, установленного на постоянный цемент, которая постоянно слетает даже при разговоре, что крайне неудобно, изменение высоты коронок во фронтальном отделе относительно линии горизонта привело к перекосу с правой стороны между зубными рядами и образованию щели, и как следствие, к кривой и некрасивой улыбке; на некоторых коронках внутри керамики присутствуют черные точки мелкого песка и пыли. На том основании, что услуги по протезированию зубов надлежащим образом не были оказаны и доведены до конца 18 февраля 2020 года в адрес ООО "Джулия" им была предъявлена претензия с требованием возврата в течение 7 дней уплаченных им по договорам от 17 марта 2017 года, 28 июня 2019 года денежных средств в размере 150 000 рублей и 120 000 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ООО "Джулия" оплаченные за неоказанные медицинские услуги по договорам от 17 марта 2017 года и от 28 июня 2019 года денежные средства в общей сумме 270 000 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 295000 рублей, почтовые расходы в размере 291,01 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Джулия" в лице представитель Накцева М.Л. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Студеникина А.Н. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что недостатки в оказании Студеникину А.Н. стоматологических услуг устранимы и не могут рассматриваться как существенные, истец сам отказался от дальнейшего протезирования, чем воспрепятствовал ООО "Джулия" устранить недостатки и доделать работу. Также указывает на то, что договор на оказание медицинских услуг от 17 марта 2017 года является мнимым, поскольку был оформлен по просьбе Студеникина А.Н. лишь для вида и не исполнялся, а денежные средства в размере 150 000 рублей по квитанции от 17 марта 2017 года заказчиком были оплачены по договору от 08 ноября 2016 года за медицинские услуги, условия устранения недостатков которых определены мировым соглашением от 03 сентября 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Студеникин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джулия" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Джулия" Журавлев В.Г. и представитель ответчика Накцев М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Студеникина А.Н., действующая по доверенности Афонасенкова С.В., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. Учитывая требования ч.3 ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения дела слушанием судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона "О защите прав потребителей");

- вина потребителя (п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей");

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 08 ноября 2016 года с целью оказания платных медицинских услуг по протезированию зубов Студеникин А.Н. обратился в ООО "Джулия".

В ходе осмотра пациента врач Волвенко Р.В. предложил ему изготовление на верхнюю и нижнюю челюсть 27 одиночных безметалловых керамических коронок на основе оксида циркония примерной стоимостью 350 000 рублей, с чем тот согласился и 08 ноября 2016 года заключил с клиникой соответствующий договор.

Поскольку после установки зубных протезов в период их эксплуатации возникли дефекты Студеникин А.Н. обратился с иском к ООО "Джулия" о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги по договору от 08 ноября 2016 года. Гражданское дело N 2-72-1485\2018 по данному иску находилось в производстве мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области.

03 сентября 2018 года в рамках дела мировым судьей было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от своих исковых требований, а ООО "Джулия" приняло обязательство безвозмездно устранить выявленные недостатки, изготовить заново и установить протез (циркониевую коронку) 13 зуба; откорректировать все 27 установленных зубных протезов (циркониевых коронок) с учетом особенностей строения и анатомической формы прикуса пациента в лабораторных условиях клиники ООО "Джулия". Срок исполнения условий настоящего соглашения определен в 2 месяца после утверждения настоящего соглашения мировым судьей.

В связи с возобновлением лечения 17 марта 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, указанных в перечне медицинских услуг, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок оказания услуг установлен с 17 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года. Стоимость услуг составила 150 000 рублей, которые истец оплатил в день заключения договора по квитанции <.......> N <...>.

28 июня 2019 года Студеникин А.Н. заключил с ООО "Джулия" еще один договор на оказание медицинских стоматологических услуг сроком действия до 31 декабря 2019 года, в соответствии с которым в тот же день оплатил 60 000 рублей, а затем 02 августа 2019 года - 60 000 рублей, о чем выданы квитанции.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции в середине декабря 2019 года специалисты клиники Вагин Д.В. и Сидоров Д.А. установили ему коронки на временный цемент и сообщили о необходимости их фиксации на постоянный цемент, однако он отказался, так как постоянно испытывал дискомфорт, сильное напряжение в лицевых мышцах и боль в височно-нижне-челюстном суставе. В результате неправильно установленного угла наклона нижних резцов они оказались сильно выдвинуты вперед к губе, что давало сильную нагрузку на височно-челюстной сустав при смыкании зубов и привело к тому, что он выбил вкладку установленного на постоянный цемент 21-го зуба, который в настоящее время постоянно слетает, а от изменения высоты коронок во фронтальном отделе образовался перекос и щель с правой стороны между зубными рядами, кроме того на некоторых коронках внутри керамики присутствуют черные точки мелкого песка и пыли, которые ответчик устранять отказывается.

18 февраля 2020 года Студеникин А.Н. направил в адрес ООО "Джулия" претензию с требованием о возврате в течение 7 дней уплаченных им по заключенным договорам от 17 марта 2017 года, 28 июня 2019 года 150 000 рублей и 120 000 рублей.

Отказ в возврате денежных средств послужил причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГКУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от 18 сентября 2020 года экспертная комиссия установила, что в содержащихся в материалах дела копиях договоров на оказание платных медицинских услуг от 17 марта 2017 года и от 28 июня 2019 года между ООО "Джулия" и Студеникиным А.Н. какой-либо информации о наименовании и перечне оказываемых медицинских услуг не имеется, а также выявила следующие дефекты и/или ошибки при протезировании зубов у пациента Студеникина А.Н.:

<.......>

<.......>

<.......>

Для устранения всех выше перечисленных дефектов и/или ошибок протезирования у Студеникина А.Н. необходимо переделать коронки всех зубов на верхней челюсти, коронки его 32-42 зубов (резцов на нижней челюсти) и коронку 44 зуба.

В медицинской карте N <...> от 04 января 2019 года стоматологического больного Студеникина А.Н. врачом на странице 3 указано - "Определение цвета В1" и на странице 10 указано - "Определен цвет В1.

При осмотре Студеникина А.Н в ходе производства экспертизы выявлено, что форма его нижних резцов не соответствует анатомической (бочкообразная форма), а осевые линии нижних резцов имеют разный угол наклона относительно друг друга - ориентированы в разных плоскостях. Достоверно высказаться о том, был ли изменен угол наклона нижних резцов у Студеникина А.Н. при протезировании в ООО "Джулия", или же осевые линии нижних резцов имели разный угол наклона относительно друг друга еще до проведения протезирования, по имеющимся данным не представляется возможным, так как осмотр Студеникина А.Н. до начала протезирования в ООО "Джулия" членами экспертной комиссии не проводился. По этой же причине экспертная комиссия не может достоверно высказаться о том, была ли изменена форма нижних резцов у Студеникина А.Н. при протезировании в ООО "Джулия", или бочкообразная форма нижних резцов у Студеникина А.Н. имелась и до проведения протезировании в ООО "Джулия".

При осмотре Студеникина А.Н в ходе производства экспертизы данных на чрезмерную нагрузку на височно-нижнечелюстные суставы, дискомфорт и болевые ощущения в области этих суставов при смыкании челюстей не выявлено.

Однако выявлено, что культевая вкладка 21-го верхнего резца не зафиксирована на постоянный цемент. Причиной расфиксации культевой вкладки 21 -го зуба могла быть чрезмерная нагрузка на него при выполнении резцового пути (движение нижней челюсти из положения центральной окклюзии в переднюю, то есть вперед).

Для устранения необходимо зафиксировать культевую вкладку 21-го зуба на постоянный цемент.

Стандартов и порядков оказания медицинской помощи, протоколов лечения, критериев медицинской помощи по ведению медицинских карт стоматологического больного не существует. Ведение медицинских карт стоматологического больного Студеникина А.Н. в ООО "Джулия", предъявляемым к ним требованиям не соответствует - план лечения (оказания стоматологических услуг) не согласован с пациентом (нет подписи пациента).

Для устранения всех вышеперечисленных дефектов и/или ошибок протезирования у Студеникина А.Н. необходимо провести перефиксацию коронок и штифтово-культевой вкладки зуба 21; полировку коронок 11 и 21, имеющих шероховатости; пришлифовывание окклюзионных поверхностей и режущего края всех коронок зубов до получения максимального фиссурно-бугоркового контакта, а при отсутствии результата переделать коронки соответствующих зубов на верхней челюсти и коронки 32, 31, 41, 42 на нижней челюсти (том N 1 л.д.113-126).

В ходе проведения повторной СМЭ (заключение N <...> от 05 марта 2021 года) комиссия экспертов ГКУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" пришла к аналогичным выводам, установив, что в представленных договорах об оказании платных медицинских услуг наименование и перечень оказываемых медицинских услуг не указаны. Медицинская помощь оказана в объеме, указанном в медицинской карте, Студеникину А.Н. изготовлены безметалловые керамические одиночные коронки.