Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1131/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Надежда" к финансовому уполномоченному в сфере страхования Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Надежда"на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Надежда" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному в сфере страхования С.В. Никитиной о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2019 года. Заявитель указывал на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были удовлетворены требования Хачатряна А.С. о взыскании неустойки. а сумму 233024,12 рублей.

С указанным решением ООО СК "Надежда" не согласилось полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права. Поскольку не может быть принято во внимание период расчёта неустойки на период рассмотрения дела. ООО СК "Надежда" считает, что дважды за один период с 10.07.2018-01.08.2018г. взыскана неустойка, без учета выплаченной суммы неустойки ООО СК "Надежда".

Фактически уплаченная сумма неустойки в размере 9542 рублей компенсирует потери Хачатряна А.С. в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. ООО СК "Надежда" полагает, что Хачатрян А.С. не заявлял требование о взыскании неустойки на стадии судебного процесса июнь 2019г., и обратился с данным требованием к финансовому уполномоченному за период больше года в данному случае считает, что со стороны Хачатряна А.С. присутствует злоупотреблением правом, с целью увеличения периода начисления неустойки и, как следствие, получению еще большей материальной выгоды.

На основании вышеизложенного, ООО СК "Надежда" просило суд: признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскания с ООО СК "Надежда" неустойки, незаконным.

Также заявитель просил признать факт исполнения ООО СК "Надежда" по выплате неустойки в размере 9542 рублей. В случае, если суд придет к решению о взыскании неустойки, просил суд снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 годав удовлетворении исковых требований ООО СК "Надежда" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2019г. по обращению потребителя финансовых услуг, отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "Надежда" считает решение суда незаконными и необоснованными, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд, указывая на двойное взыскание неустойки, нарушений ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции, злоупотреблением истцом своим правом, а также о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с ст. 333 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.06.2019 с ООО СК "Надежда" в пользу Хачатрян А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48708 рублей 21 копеек, штраф в размере 24 354 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1140 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

21.08.2019 указанное решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были удовлетворены требования Хачатряна А. С. о взыскании неустойки. Указанным решением была взыскана с ООО СК "Надежда" в пользу Хачатряна А.С. неустойка на сумму 233024,12 рублей.

Согласно данному решению установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2018, вследствие действий И. А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Надежда",управлявшем транспортным средством Mitsubishi Outlander, был причинен вред принадлежащему Хачатрян А.С. транспортному средству Renault Logan, год выпуска 2013.

По результатам рассмотрения заявления Хачатрян А.С. от18.06.2018 20.06.2018 ООО СК "Надежда" проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "Финансовые системы".

На основании результатов осмотра от 20.06.2018 независимой экспертной организацией ООО "Финансовые системы" подготовлено экспертное заключение от 29.06.2018 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 369 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 278 000 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 265 167 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 74 573 рублей 00 копеек.

01.08.2018 ООО СК "Надежда" на расчетный счет Хачатрян А.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 190 834 рубля 00 копеек (из которых 190 594 рубля 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения и 240 рублей 00 копеек в счет оплаты расходов на нотариальные услуги), что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.08.2018 Хачатрян А.С. обратился в ООО СК "Надежда" с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 272 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09.07.2018 по 15.08.2018 в размере 68 782 рублей 46 копеек, расходов на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований Хачатрян А.С. предоставил экспертное заключение ООО "Оценка-Сервис" от 13.08.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 438 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 280 100 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 322 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 64 494 рублей 00 копеек.

12.09.2018 ООО СК "Надежда" на расчетный счет Хачатрян А.С. была произведена выплата неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения исходя из суммы 9542 рублей 00 копеек и Хачатрян А.С. было перечислено 8302 рубля 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 1 240 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Хачатряна А.С. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки, взыскав ее в соответчика в пользу Хачатряна А.С. в размере 233024,12 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана обоснованная мотивированная оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны заявителя ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, в связи с чем правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции,а также злоупотреблении истцом своим право, допущено не было,. Поскольку требования к САО "Надежда" были заявлены в виду неисполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

В целом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 31 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка