Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7843/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Маланиной Т.П.
на определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года об отказе акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" в принятии мер по обеспечению искового заявления к Ефанову Вячеславу Игоревичу о взыскании оплаты за обучение,
УСТАНОВИЛА:
АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с иском к Ефанову В.И. о взыскании оплаты за обучение в размере 66 702,50 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 201 руб.
08.06.2021 АО "СУЭК-Кузбасс" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, в пределах цены иска, мотивированное тем, что согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов в отношении Ефанова В.И. 25.05.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам, до настоящего времени мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает. В связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявления АО "СУЭК-Кузбасс" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе АО "СУЭК-Кузбасс" в лице представителя Маланиной Т.П. (дов. от 07.12.2020) просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сам факт неисполнения ответчиком судебного приказа в добровольном порядке и возбуждение исполнительного производства для принудительного исполнения свидетельствует о неисполнении судебного акта, то есть о недобросовестности действий ответчика.
Кроме того, ответчик не имеет постоянного заработка, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).
Положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Так, разрешение вопроса об обеспечении иска требует оценки судьей или судом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "СУЭК-Кузбасс" о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а наличие возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства по другому делу не является таковым.
Оснований сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства, наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта либо того, что непринятие обеспечительных мер создаст какие-либо препятствия в исполнении решения суда и приведет к причинению истцу значительного ущерба.
При принятии судьёй обжалуемого определения нормы процессуального права не нарушены, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "СУЭК-Кузбасс" Маланиной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
