Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Астафьевой О.Ю., Гуревской Л.С.,
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2194/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" к Михлику Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Михлика В.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 01.04.2015 между ответчиком и истцом был заключен договор займа N 0415-27, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Согласно условиям договора займа (пункт 6), в случае увольнения ответчика с ООО "РСДТ" - оставшаяся сумма займа должна быть возвращена полностью и уплачены проценты за пользование заемными средствами в течение 6 месяцев с момента увольнения, ответчик уволен с ООО "РСДТ" 31.10.2017. Проценты за пользование заемными средствами составляют 15% годовых и начисляются по дату фактического возврата заемных средств. Таким образом, срок погашения долга ответчиком истек 30.04.2018.
Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 554359,80 руб., из которых 476938,90 руб. - сумма основного долга и 77420,90 руб. - проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 31.07.2019, ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по делу N А19-13222/2017 ООО "РСДТ" признано несостоятельным, в отношении него проведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Туровцев А.А.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 554359,80 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Михлик В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в дополнительном соглашении к договору займа стороны согласовали условие о возвращении суммы займа - заем должен быть возвращен не позднее 30 октября 2021 года, поэтому срок исполнения обязательства не наступил. Суд не учел, что часть долга им погашена, поэтому он просил суд истребовать у арбитражного управляющего общества Туровцева А.А. документы, подтверждающие удержание денежных средств в счет погашения суммы займа из заработной платы ответчика (расчетные листки) и в кассу предприятия (приходные кассовые ордера). Данное ходатайство судом не разрешено. Учитывая, что погашение долга частично производилось наличными средствами, он также просил о привлечении к участию в дело генерального директора общества Зюлькова И.А., что также судом не удовлетворено.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения арбитражного управляющего Туровцева А.А.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 401, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 01.04.2015 между ООО "РСДТ" и Михлик В.В. был заключен договор займа N 0415-27, по условиям договора истец предоставил Михлик В.В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., на условиях процентной ставки по займу в размере 19% годовых.
01.10.2015 года между ООО "РСДТ" и Михлик В.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка за пользование заемными средствами была уменьшена до 15% годовых.
Согласно п. 4 Договора указанная сумма должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок не позднее 20.10.2020 года в сроки согласно графику, прилагаемому к настоящему договору. Гашение суммы займа и уплата процентов за пользование заемным средствами производятся заемщиком ежемесячно не позднее числа месяца, указанного в графике.
Согласно п. 6 Договора в случае увольнения заемщика с ООО "РСДТ" по любым основаниям, до окончания срока возврата займа, указанного в п. 4 Договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу оставшуюся непогашенную сумму займа и уплатить проценты за фактический период пользования суммой займа в течение 6 месяца с момента увольнения.
14.06.2017 года между ООО "РСДТ" и Михлик В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 0415-27 от 01.04.2015 года, согласно которому п. 4 договора изложен в следующей редакции "сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в полном объеме в срок не позднее 30.10.2021 года".
При этом, начиная с апреля 2019 года, заемщик обязан ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца производить гашение оставшейся на 01.04.2019 года суммы займа равными долями по 30.10.2021 года". График погашения суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком Приложение N 1 считать недействующим с даты вступления в силу настоящего дополнительного соглашения. Пункт 6 договора исключить из текста договора.
Актом приема передачи денежных средств от 03.04.2015 года к договору займа N 0415-27 от 01.04.2015 года подтверждается, что ООО "РСДТ" передал Михлик В.В. в качестве займа 1 000 000 руб.
Заемщик обязался погашать задолженность по займу в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами, комиссиями и неустойкой.
Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами, не оспорен, не расторгнут.
Согласно приказу о прекращении трудового договора от 31.10.2017 года, Михлик В.В. был уволен с 31.10.2017 года по собственному желанию.
Из обоснования иска, расчет суммы задолженности судом установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа N 0415-27 от 01.04.2015 года, до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором не исполнил.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Каких-либо письменных (допустимых) доказательств, подтверждающих факт возврата заемщиком Михлик В.В. и получения займодавцем ООО "РСДТ" денежных средств, суду не представлены.
На основании вышеизложенного вывод суда о взыскании с Михлика В.В. в пользу ООО "РСДТ" денежной суммы по договору займа согласно договору с учетом дополнительного соглашения являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 476 938, 90 руб.
Поскольку условиями договора сторон предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами одновременно с полным погашением долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты 77 420, 90 руб. по расчету истца.
Учитывая, что ответчик систематически нарушал обязательства по возврату суммы долга и процентов, установленных договором займа, ответчик вправе был потребовать возврата долга и процентов за пользование займом в полном объеме до истечения срока действия договора. Указанное право истца предусмотрено условиями договора займа и не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения сторон займа.
Довод апелляционной жалобы о неудовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ответчика документов, подтверждающих возврат части займа, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку ответчиком расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорен и доказательств возврата долга или его части ответчиком не представлено, тогда как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
