Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-7843/2020, 33-78/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-78/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года гражданское дело (27RS0006-01-2019-003097-48, 2-107/2020) по иску Шабаева И.С. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Теплоозерская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Шабаев И.С. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Теплоозерская центральная районная больница" (ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2018 г. в тяжелом состоянии он был доставлен из санатория "Кульдур" в ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ", где в отсутствие такой необходимости была выполнена катетеризация мочевого пузыря, не отраженная в истории болезни, при этом нарушены его права на получение необходимой информации о медицинской услуге. В результате некачественного оказания медицинской помощи возникло сопутствующее заболевание "острый уретрит", длительное время сохранялась боль и температура. По причине наличия инфекции КГБУЗ "ККБ N 1" ему было отказано в проведении операции, необходимой в связи с переломом шейки бедра. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ" исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда здоровью истца и морального вреда в результате действий сотрудников больницы. Заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда полагал не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление здравоохранения Правительства Еврейской автономной области, Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница" (ОГБУЗ "Областная больница"), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, врач-хирург ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ" Михайлов А.В..
Третье лицо Михайлов А.В., выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что целью проведения катетеризации мочевого пузыря больным с травмой таза является исключение повреждения мочеполовой системы. Сдать анализ мочи самостоятельно истец не мог в силу травмы, катетеризация проводилась до рентгенологического обследования в приемном покое медицинской сестрой под его наблюдением и с соблюдением всех необходимых требований.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.07.2020 г. Шабаеву И.С. в удовлетворении иска отказано. На Управление Судебного департамента в Хабаровском крае возложена обязанность перечислить КГБУЗ "Бюро СМЭ" внесенные Шабаевым И.С. на депозит денежные средства в размере 48 801 руб. за проведение судебной экспертизы, оставшиеся денежные средства в сумме 20 000 руб. возвратить.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений истец, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения катетеризации мочевого пузыря, равно как и предоставления ему достоверной информации для получения добровольного информированного согласия на данную процедуру или отказа. Подписанное им согласие на все виды хирургического вмешательства не предусматривало согласия на катетеризацию (Приказ Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н), его право на охрану здоровья нарушено, медицинское вмешательство выполнено без его согласия с использованием беспомощного состояния, в нарушение ст.20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В медицинской карте отсутствуют сведения о назначении и обосновании необходимости проведения спорной манипуляции, при наличии отметки "мочеиспускание в норме". Суд не учел содержание первичной медицинской документации и наличие дефектов при ее оформлении. Он мог самостоятельно сдать анализы, боли при мочеиспускании появились после катетеризации, последствием нарушения правил асептики и антисептики при ее проведении явилось развитие тяжелой сопутствующей инфекции мочевых путей (уретрит, цистит), предшествующие анализы были хорошими. По заключению экспертизы образование острого уретрита возможно при проведении катетеризации мочевого пузыря при травмировании мочеиспускательного канала в результате грубой манипуляции и неправильного выбора катетера. Выполнение данной манипуляции требует от медицинских сотрудников определенных навыков и осторожности, сама процедура может повлечь негативные последствия. В медицинской карте сведения об использованном катетере не указаны, доказательств соблюдения техники катетеризации ответчиком не представлено, доказательством ее нарушения является кровь в моче после проведенной 26.06.2018 г. манипуляции. Судом не дано надлежащей оценки факту причинения вреда его здоровью в результате неквалифицированной медицинской помощи в виде инфекции и появления в мочевом пузыре образования, подтвержденного результатом УЗИ, отсутствию результатов анализов мочи от 26.06.2018 г.. При назначении экспертизы суд не обоснованно отклонил вопросы стороны истца, не ознакомил с определением о назначении экспертизы. Экспертами не исследованы обстоятельства ухудшения состояния его здоровья, обусловленного дефектами оказания медицинской помощи, а также внутрибольничного инфицирования в ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ", выводы экспертов не обоснованы, медицинская документация в полном объеме не исследована. Наличие воспалительного процесса мочевыводящих путей до поступления в ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ" не доказано, сопутствующий диагноз в медицинской карте и переводном эпикризе отсутствует.
В судебном заседании истец Шабаев И.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018 г. Шабаев И.С. был доставлен бригадой скорой помощи в ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ" из санатория "Кульдур" в связи с травмой левого тазобедренного сустава (упал на лестнице), полученной 25.06.2018 г., установлен диагноз закрытый перелом шейки левого бедра со смещением.
28.06.2018 г. Шабаев И.С. был переведен для дальнейшего лечения в г.Биробиджан ОГБУЗ "Областная больница", а затем 29.06.2018 г. санитарным транспортом в г.Хабаровск КГБУЗ "ККБ N 1".
Из протокола заседания врачебной комиссии ОГБУЗ "Областная больница" от 24.09.2018 г. следует, что в решение о переводе истца для дальнейшего лечения в г.Хабаровск было обусловлено отсутствием в травматологическом отделении необходимого инструментария для проведения оперативного лечения, а также с учетом того, что Шабаев И.С. является жителем Хабаровского края.
Согласно выписному эпикризу КГБУЗ "ККБ N 1" от 10.08.2018 г. Шабаев И.С. находился на лечении с 29.06.2018 г. с диагнозом закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, сопутствующий диагноз - острый уретрит. Консультирован урологом, выставлен диагноз острый уретрит (последствия катетеризации мочевого пузыря), проведено два курса антибактериальной терапии. Оперативное лечение с учетом наличия мочевой инфекции отсрочено до санации мочевых путей.
В соответствии с актом от 16.08.2018 г. и заключением N 202 экспертизы качества оказания Шабаеву И.С. медицинской помощи ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ", выполненной ТФОМС Еврейской автономной области, в ходе проверки выявлен дефект в виде отсутствия показанной тромбопрофилактики, грубых дефектов, приведших к ухудшению состояния больного, не выявлено.
Согласно экспертным заключениям по жалобе Шабаева И.С. (протокол оценки качества медицинской помощи) от 24.12.2018 г., данным по поручению АО "СК "СОГАЗ-Мед", дефектов оказания медицинской помощи КГБУЗ "ККБ N 1" не выявлено. Консервативное лечение выбрано в связи с тяжелой сопутствующей инфекцией мочевых путей, которая является противопоказанием к реконструктивной операции. На основании представленной на экспертизу информации достоверно идентифицировать в качестве причины развития острого уретрита катетеризацию мочевого пузыря, ранее проведенную на догоспитальном этапе, невозможно.
Постановлениями УУП ПП ОМВД России по Облученскому району от 17.10.2019 г. и 09.01.2020 г. по результатам рассмотрения заявления об оказании Шабаеву И.С. сотрудниками ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ" медицинской услуги ненадлежащего качества, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.118 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ) и отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) соответственно.
В ходе рассмотрения заявления о преступлении ОГБУЗ "Бюро СМЭ" Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области министерства здравоохранения Хабаровского края были выполнены комиссионные судебно-медицинские экспертизы:
по заключению N 10-К - в представленных медицинских документах отсутствуют объективные сведения о катетеризации мочевого пузыря Шабаеву И.С., диагноз острый уретрит установлен в период госпитализации в КГБУЗ "ККБ N 1" г.Хабаровска; объективные данные, достаточные для установления причинно-следственной связи между полученным Шабаевым И.С. переломом шейки левого бедра и выявленным острым уретритом отсутствуют;
согласно заключению N 44-К - развитие инфекционного процесса в мочеиспусктельном канале (уретрит) могло образоваться, как в результате катетеризации мочеиспускательного канала (врачом-хирургом Михайловым А.В. при поступлении Шабаева И.С. был проведен забор мочи катетером), так и в результате обострения, возможно имевшегося ранее латентного инфекционного процесса в мочеполовой системе, спровоцированного стрессовой ситуацией в виде травмы; образование острого уретрита возможно при проведении катетеризации мочевого пузыря в случае травмирования мочеиспускательного канала при грубой манипуляции, использовании жесткого катетера, использования большего по диаметру, чем уретра катетера; в данном конкретном случае установить точный период развития уретрита не представляется возможным из-за отсутствия информации о состоянии мочеполовой системы у Шабаева И.С. до его госпитализации в ОГБУЗ "Телоозерская ЦРБ" 26.05.2019 г..
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29.05.2020 г. КГБУЗ "Бюро СМЭ" министерства здравоохранения Хабаровского края: в период нахождения Шабаева И.С. на стационарном лечении в ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ" на основании проведенных исследований выставлен правильный диагноз "закрытый перелом шейки левого бедра", в соответствии с установленным диагнозом назначены и проведены гипсовая иммобилизация, адекватное обезболивание, нестероидные противовоспалительные лекарственные средства, после чего по показаниям больной переведен в стационар более высокого уровня для проведения специализированного лечения. В плане назначенного медикаментозного лечения следует отметить отсутствие показанной тромбопрофилактики на данном этапе, однако данное упущение на исход травмы не повлияло, не привело к ухудшению состояния здоровья пациента и не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи. Медицинская помощь пациенту в ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ" оказана в достаточном объеме в соответствии с условиями оказания медицинской помощи и соответственно уровню лечебно-профилактического учреждения согласно действующим нормативными документам и федеральным стандартам, дефектов оказания медицинской помощи медицинским персоналом не имелось. В анализах мочи от 27.06.2018 и 28.06.2018 г. у пациента имелась картина, свидетельствующая о наличии воспалительного процесса мочевыводящих путей (что может быть проявлением таких патологий как цистит, уретрит, пиелонефрит), а именно высокая протеинурия, значительный лейкоцитоз и высокий уровень бактериурии при наличии солей кальция. Степень выраженности воспалительных проявлений (лейкоцитоз до степени пиурии) указывает на то, что данная патология у пациента возникла и развивалась до момента поступления в стационар и уже имела место до момента забора крови на исследование 26.06.2018 г.. В представленной медицинской карте не имеется информации каким способомосуществлялся забор мочи для исследования, тем не менее согласно вышеизложенной информации в анализируемом случае способ взятия мочи (с помощью катетера или путем свободного мочеиспускания), а также любые другие врачебные манипуляции выполненные в условиях ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ" не могли быть причиной развития у Шабаева И.С. инфекции мочевыводящих путей (острый уретрит), поскольку указанный инфекционный процесс уже имел место до момента поступления в стационар. В отношении причины возникновения указанной патологии у пациента, экспертная комиссия считает, что в данном случае наиболее вероятно наличие у Шабаева И.С. хронического воспаления мочевыводящих путей с обострениями, что подтверждается данными анамнеза (аналогичные воспалительные явления в анализах мочи в апреле и октябре 2017 г., лечение по поводу "острого цистита" в 2017 г.). Наиболее вероятным триггером обострения в рассматриваемой ситуации, возможно, могла быть полученная бытовая травма. В генезе хронической патологии мочевыводящих путей также возможно играет роль и имеющееся опухолевидное образование мочевого пузыря у пациента, на которое указано в осмотре уролога от 20.08.2018 г. (по данным УЗИ). С учетом характера травмы в анализируемом случае с целью установления объема травмирования и дифференциальной диагностики был обоснованно и правомерно назначен общий анализ мочи. При этом способ взятия биологической жидкости для анализа определяет врач в соответствии с имеющимися условиями и возможностями. Впредставленной медицинской карте не имеется информации, каким способомосуществлялся забор мочи для исследования. В представленных материалах дела также не имеется однозначной информации о том, проводилась ли катетеризация мочевого пузыря пациенту. Отсутствие связи между любыми медицинским манипуляциями по забору мочи для исследования и возникновением "острого уретрита" изложены выше. Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи Шабаеву И.С. в ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ" в период с 26.06.2018 по 28.06.2018 г., а также невозможность возникновения воспаления мочевыводящих путей в результате манипуляций, проведенных в указанном лечебном учреждении, не позволяют судить о причинно-следственной зависимости в той форме которая предложена в вопросе, а именно установить причинно-следственную связь между предполагаемой действующей причиной (некачественное оказание медицинской помощи) и неблагоприятными последствиями. Фактически, согласно представленным медицинским документам, указанная предполагаемая причина отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150-151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.2, 37, 98 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что каждому гарантировано право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца, в том числе повлекшего возникновение (развитие) у Шабаева И.С. воспаления мочевыводящих путей, при оказании медицинской помощи в ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ".
Отклоняя доводы представителя истца о необоснованности выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной КГБУЗ "Бюро СМЭ" министерства здравоохранения Хабаровского края, суд указал на отсутствие оснований для сомнений в достоверности выводов экспертов. Заключение экспертизы соответствует установленным требованиям, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, выводы и обоснованные, мотивированные ответы на все поставленные перед экспертами судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, результаты указанной оценки приведены в решении суда.
Доводы истца о нарушении медицинскими работниками процедуры выполнения катетеризации и как следствие возникновении осложнений в виде инфекции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сведения о крови в моче после проведенной катетеризации отражены в медицинской документации при консультации уролога со слов истца, иных доказательств не представлено. Факт появления образования в мочевом пузыре истца именно после оспариваемых событий и по причине катетеризации мочевого пузыря не доказан.
Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Как следует из материалов дела, представителем истца, по ходатайству которого судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, неоднократно, в том числе и после назначения экспертизы, подавались заявления, изменяющие и дополняющие вопросы, необходимые для разрешения экспертами. Несмотря на разницу в формулировках, окончательный круг вопросов, определенный судом в определении о назначении экспертизы, в целом соответствует вопросам, обозначенным представителем истца, а также обстоятельствам, установление которых необходимо для разрешения настоящего спора.
Доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам истца и его представителя о нарушении прав Шабаева И.С. вследствие не доведения до него достоверной информации о процедуре катетеризации мочевого пузыря, не предоставления возможности отказаться от данной медицинской манипуляции, ненадлежащего оформления медицинской документации.
В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения. Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин дает информированное добровольное согласие на определенные виды медицинского вмешательства, которые включаются в перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином.
В силу п.п.2, 5, 9 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень (утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N 390н), и отказ от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, дается гражданином. Перед оформлением информированного добровольного согласия лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Гражданин имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его (их) прекращения (в том числе в случае, если было оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень).
Между тем, ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до истца в доступной для него форме была доведена полная информация о необходимости катетеризации мочевого пузыря, целях выполнения данной манипуляции, связанном с ней риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств и их последствиях, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В медицинской карте стационарного больного, оформленной ОГБУЗ "Теплоозерская ЦРБ" на имя Шабаева И.С., указанные сведения отсутствуют, равно как и информация о проведении истцу катетеризации мочевого пузыря.
Указанное обстоятельство позволило ответчику и Управлению здравоохранения Правительства Еврейской автономной области в ответах на обращения истца и его представителя о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи (от 27.07.2018 г. и 10.09.2018 г. соответственно) утверждать, что анализ мочи катетером не брали, что не соответствует действительности. Факт проведения спорной процедуры Шабаеву И.С. подтверждается объяснениями врача Михайлова А.В., данными им в ходе проверки заявления о преступлении и при рассмотрении настоящего спора.
Согласно выводам судебной экспертизы способ взятия биологической жидкости для анализа определяет врач в соответствии с имеющимися условиями и возможностями. Между тем, доказательств опровергающих доводы истца о возможности взятия мочи на анализ путем свободного мочеиспускания, и отсутствии необходимости проведения катетеризации, которая имеет противопоказания и может повлечь осложнения, равно как и свидетельствующих о наличии показаний для данного способа, ответчиком не представлено, в медицинской карте указанные сведения отсутствуют.
В карте стационарного больного имеется информированное добровольное согласие Шабаева И.С. на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N 390н, однако указанный перечень не содержит такого вида медицинского вмешательства как катетеризация мочевого пузыря. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что данный способ взятия мочи на анализ был применен на основании информированного добровольного согласия истца, и у него имелась возможность отказаться, не представлено.
Несоответствие установленным требованиям порядка ведения медицинской документации, включая ее оформление и содержание, вне зависимости от наличия или отсутствия негативных для здоровья пациента последствий, является недостатком оказанной услуги, равно как и отсутствие показанной тромбопрофилактики.
Факт доведения до истца своевременно необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом судом установлено ненадлежащее ведение ответчиком медицинской документации в части полного отражения выполненных в отношении Шабаева И.С. медицинских вмешательств, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя.
В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных фактическими обстоятельствами, при которых причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями Шабаева И.С., являющегося инвалидом, степень вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1101 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.. Требования истца сверх указанной суммы являются чрезмерными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ответчиком также подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 801 руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года иску Шабаева И.С. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Теплоозерская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Теплоозерская центральная районная больница" в пользу Шабаева И.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 48 801 рублей 00 копеек.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Теплоозерская центральная районная больница" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Н.В. Пестова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
