Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7843/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре Яшиной А.А.
с участием истца Савченко А.Г., представителя ответчика ООО Фирма "Магистраль" Суровцевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
апелляционную жалобу ООО Фирма "Магистраль"
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 26 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску Савченко А.Г. к ООО Фирма "Магистраль" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Савченко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО фирма "Магистраль", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут истец на принадлежащем ему автомобиле марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак У945НР33 двигался по проспекту Свердлова в <адрес> ФИО2 <адрес> в районе <адрес> А в сторону завода им.Свердлова. Во время движения на первой передаче со скоростью около 7 км/ч по луже его автомобиль внезапно провалился в яму. После этого двигатель, проработав еще 2 секунды, заглох. Попыток завести двигатель истец больше не предпринимал. После этого на место ДТП были вызваны аварийные комиссары, которые зафиксировали происшествие. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, ФИО13-50597-93, который регулирует качество автомобильных дорог и улиц. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017 (п.4.4.1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 134 281 рубль, с учетом износа 93 083 рубля. В удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчик отказал.
На основании вышеизложенного, истец, с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО фирма "Магистраль": ущерб в размере 136 596 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги по оценке 4 500 рублей, на услуги по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению уведомления 1 000 руб., по составлению претензии 2 000 руб., по составлению искового заявления 3 000 руб. и по представлению интересов в суде 20 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 1 158 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 886 рублей.
В судебном заседании истец Савченко А.Г., представитель истца Щелконогов И.Е., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО Фирма "Магистраль" Суровцева О.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, считая ООО Фирма "Магистраль" ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а также ввиду отсутствия доказательств наличия на проезжей части дороги выбоины, превышающей допустимые параметры.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение ФИО2 <адрес> "Главное управление автомобильных дорог" (ГКУ НО "ГУАД") явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковое заявление Савченко А. Г. к ООО Фирма "Магистраль" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Фирма "Магистраль" в пользу Савченко А. Г. в счет возмещения материального ущерба 136 596 руб., расходы на оценку 4 500 руб., расходы на независимую экспертизу 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 1 158 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 10 000 руб., на оплату госпошлины 3 886 руб.
В удовлетворении требований Савченко А. Г. к ООО Фирма "Магистраль" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе истца ответчика ООО фирма "Магистраль" содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается противоправное действие или бездействие ООО фирма "Магистраль" при исполнении работ по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, наличие выбоины материалами дела не подтверждается.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Фирма "Магистраль" Суровцева О.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ГКУ НО "ГУАД" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке и заблаговременно.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливался Государственным стандартом Российской Федерации (ФИО13 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и действующим на дату ДТП.
Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 ФИО13 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров, по глубине - 5 сантиметров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савченко А.Г. является собственником транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак У945НР33.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> в районе <адрес>А автомобиль истца попал в выбоину на проезжей части дороги, залитую водой, в результате чего получил повреждения двигателя.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Наймушиным Д.С., зафиксированы следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (<адрес>А в <адрес>): наличие воды на проезжей части не имеющее отношение к обустройству дороги (лужа).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Савченко А.Г., управляя автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак У945НР/33, во время движения совершил наезд на яму глубиной 25 см залитую водой, при этом автомобиль получил механические повреждения.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Савченко А.Г. не установлено.
Наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги <адрес> в <адрес> в районе <адрес>А, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено предоставленным административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, на которой отражено место наличия на проезжей части дороги выбоины глубиной 25 см, объяснением истца и какими-либо иными доказательствами не опровергается.
Согласно дополнительному листу N к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП у автомобиля видимых повреждений нет, поврежден двигатель.
ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением ФИО2 <адрес> "Главное управление автомобильных дорог" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (Подрядчик) заключен государственный контракт, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород ФИО2 <адрес> согласно Приложению 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение 14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений N и N, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1).
Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение N) (пункт 1.2).
Согласно пункту 3.1.1 государственного контракта в обязанности ООО фирма "Магистраль" входило обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог; в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принятие незамедлительных мер по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ".
В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП Кудряшова С.В. (Экспертно-правовой центр "Гарант") N от ДД.ММ.ГГГГ по выявлению технических неисправностей, дефектов и повреждений транспортного средства, а также причин и обстоятельств их возникновения экспертом-техником сделан вывод о том, что произошел гидроудар двигателя автомобиля истца, а также установлена причина возникновения гидроудара двигателя - попадание воды в цилиндры через воздушный фильтр системы питания двигателя.
В соответствии с отчетом ИП Кудряшова С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак У945НР/33 без учета износа составляет 134 281 рубль, с учетом износа - 93 083 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "N. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что из условий государственного именно на ООО фирма "Магистраль" лежала обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, в том числе по выявлению повреждений дорожного полотна, угрожающих безопасности дорожного движения, предупреждению ДТП на таких участках путем выставления ограждения до устранения выявленных повреждений. Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автомобилю истца; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Приволжская экспертная компания", заявленные повреждения двигателя автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак У945НР/33 соответствуют попаданию в двигатель воды из внешней среды. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак У945НР/33 от полученных повреждений исходя из средних цен, сложившихся в ФИО2 <адрес> на дату ДТП, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет: без учета износа 136 596 рублей, с учетом износа 87 570 рублей., а также указал, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежали взысканию денежные средства в размере 136 596 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО фирма "Магистраль" в причинении вреда имуществу истца не установлена, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца при том, что истцом в настоящее время автомобиль отремонтирован, не может служить основанием к отмене решения суда как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Магистраль" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
